Robert Whitaker ist ein US-amerikanischer Journalist und Autor, der als Journalist im Bereich Medizin und Wissenschaft zahlreiche Auszeichnungen erhalten hat. 1998 war er Mitautor einer Serie über psychiatrische Forschung für den Boston Globe, die es bis in die Endauswahl für den Pulitzer-Preis für öffentlichen Dienst schaffte. Er ist Gründer und Herausgeber von madinamerica.com. Sein erstes Buch, Mad in America, wurde vom Discover Magazine als eines der besten Wissenschaftsbücher des Jahres 2002 ausgezeichnet. Sein Buch Anatomy of an Epidemic wurde 2010 mit dem Buchpreis der Investigative Reporters and Editors für den besten investigativen Journalismus gewürdigt. Wir haben dieses Interview mit ihm per E-Mail geführt, um den Start von Mad in Deutschland, einem neuen Partner des Netzwerks Mad in the World, zu begehen.
Robert, was hat dich ursprünglich dazu inspiriert, dich kritisch mit der Psychiatrie auseinanderzusetzen?
Das ist eine komplizierte Geschichte. In den 1990er Jahren war ich Mitbegründer eines Unternehmens namens CenterWatch, das über die klinischen Studien zu neuen Medikamenten berichtete, die durchgeführt werden müssen, bevor ein Unternehmen die FDA-Zulassung für die Vermarktung eines Medikaments erhalten kann. Während ich für CenterWatch schrieb, wurde mir klar, dass die Studien in der Psychiatrie von vornherein voreingenommen waren und die veröffentlichten Ergebnisse so gedreht wurden, dass sie für das Medikament des Unternehmens gut aussahen. Dieser korrumpierende Einfluss war auch in anderen Bereichen der Medizin vorhanden, aber in der Psychiatrie war er besonders ausgeprägt, da fast alle akademischen Psychiater in den Vereinigten Staaten in den 1990er Jahren Geld von Pharmaunternehmen erhielten, um als deren „wichtige Meinungsführer” zu fungieren.
Dann, im Jahr 1998, schrieb ich gemeinsam mit anderen eine Serie für den Boston Globe über den Missbrauch von Psychiatriepatienten in Forschungsumgebungen. Damals lautete die gängige Meinung, dass die Einführung von Antipsychotika im Jahr 1955 zu einem großen Fortschritt in der Behandlung von Schizophrenie geführt habe, da es nun Antipsychotika gab, die das chemische Ungleichgewicht, das die Ursache für Schizophrenie war, behoben. Während ich an dieser Artikelserie arbeitete, stieß ich jedoch auf Forschungsergebnisse, die diese Fortschrittserzählung widerlegten.
Eine davon war eine Studie von Forschern der Harvard Medical School, die zu dem Schluss kam, dass sich die Behandlungsergebnisse bei Schizophrenie in den letzten zwei Jahrzehnten verschlechtert haben und nun nicht besser waren als im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts. Als Nächstes stieß ich auf zwei Studien der Weltgesundheitsorganisation, in denen die Behandlungserfolge bei Schizophrenie in drei Entwicklungsländern (Indien, Nigeria und Kolumbien) mit den Ergebnissen in den USA und fünf anderen Industrieländern verglichen wurden. In allen Fällen waren die Ergebnisse in den Entwicklungsländern, in denen Patienten nicht regelmäßig über einen längeren Zeitraum mit Antipsychotika behandelt wurden, deutlich besser. Die regelmäßige Einnahme von Antipsychotika war in den USA und anderen Industrieländern der Standard, und so waren die Behandlungsergebnisse in armen Ländern, in denen die Medikamente nicht auf diese Weise eingesetzt wurden, deutlich besser.
Diese Forschungsergebnisse deuteten darauf hin, dass etwas mit der Fortschrittserzählung, die wir in den Vereinigten Staaten zu dieser Zeit hörten, nicht stimmte. Nachdem diese Serie für den Boston Globe veröffentlicht worden war, erhielt ich den Auftrag, ein Buch über die Geschichte der Behandlung schwer psychisch kranker Menschen in den Vereinigten Staaten zu schreiben, mit der Idee, zu untersuchen, warum die Ergebnisse bei Schizophrenie in den USA und anderen Industrieländern so schlecht waren. Als ersten Schritt rief ich bekannte psychiatrische Forscher an und fragte sie, wo ich in der Forschungsliteratur Studien finden könnte, die von der Entdeckung berichteten, dass chemische Ungleichgewichte die Ursache für schwere psychiatrische Störungen und insbesondere für Depressionen und Schizophrenie seien. Zu meiner großen Überraschung erfuhr ich, als ich meine Fragen weiter verfolgte, dass „wie Insulin bei Diabetes” nur eine Metapher sei, die verwendet wurde, um der Öffentlichkeit zu erklären, warum Psychopharmaka gut für sie seien. Die Forscher hatten tatsächlich nicht entdeckt, dass Depressionen auf einen niedrigen Serotoninspiegel zurückzuführen sind oder dass Menschen mit Schizophrenie ein überaktives Dopaminsystem haben.
Das war ein entscheidender Moment für meine Karriere. Es war offensichtlich, dass die gängige Darstellung gegenüber der Öffentlichkeit, wonach es einen großen Fortschritt in der psychiatrischen Versorgung gebe, weil wir nun Medikamente hätten, die ein chemisches Ungleichgewicht im Gehirn beheben könnten, nicht mit der Forschung übereinstimmte. Seitdem habe ich, beginnend mit meinem ersten Buch Mad in America, versucht, die Forschungsergebnisse bekannt zu machen, die die gängige Erzählung vom Fortschritt widerlegen, und aufzuzeigen, inwiefern sie nicht mit dem übereinstimmt, was der Öffentlichkeit über psychiatrische Diagnosen und die Vorzüge ihrer Behandlungen erzählt wird.
Mit der Plattform Mad in America hast du eine internationale Bewegung ins Leben gerufen. Was war die ursprüngliche Idee dahinter?
Die ursprüngliche Idee war sehr einfach. In meinem 2010 veröffentlichten Buch Anatomy of an Epidemic berichtete ich, dass es erhebliche Hinweise darauf gab, dass Psychopharmaka die Langzeitprognose verschlechtern. Ich berichtete auch, dass die Ergebnisse von Langzeitstudien, die diese Schlussfolgerung stützten, nie veröffentlicht wurden und dass unsere medikamentenorientierte Behandlung zu schlechten Ergebnissen im Bereich der öffentlichen psychischen Gesundheit geführt hatte.
Die ursprüngliche Mission von Mad in America lautete daher: Wir als Gesellschaft müssen die „Psychiatrie” überdenken, und Mad in America könnte als Forum dafür dienen. Wir überlegten uns drei Wege, dies zu erreichen:
Erstens würden wir Rezensionen wissenschaftlicher Erkenntnisse aus Fachzeitschriften veröffentlichen, über die in den großen Medien selten berichtet wurde, gerade weil sie der gängigen Darstellung des Fortschritts durch die amerikanische Psychiatrie widersprechen und die amerikanische Psychiatrie diese Erkenntnisse aus diesem Grund nie in den Medien bekannt machte. Auf den Seiten zu Medikamenten auf Mad in America finden die Leser Zusammenfassungen solcher Erkenntnisse für alle wichtigen Erkrankungen mit Links zu den Studien.
Zweitens würden wir persönliche Geschichten von Menschen mit “gelebter Erfahrung” (lived experience) veröffentlichen. Jedes Umdenken in der Psychiatrie musste die Stimmen und Erfahrungen derjenigen einbeziehen, die Patienten gewesen waren.
Drittens würden wir Blogs von einer internationalen Liste von Autoren veröffentlichen, die alternative Diagnosekonzepte und Versorgungsmodelle untersuchen könnten.
Wie können Journalisten und Medien verantwortungsbewusst über psychische Gesundheit berichten – jenseits von Klischees und Sensationslust?
Sie müssen sich an die Quellen wenden, also die veröffentlichten Forschungsergebnisse, und die Fähigkeit entwickeln, diese Arbeiten zu lesen, anstatt sich nur auf Interviews mit Experten zu verlassen. Darüber hinaus müssen sich Journalisten und Medien mit der Kritik am Krankheitsmodell auseinandersetzen, damit sie selbst erkennen können, dass vieles, was die akademische Psychiatrie den Medien gegenüber propagiert, eher eine Form der Propaganda ist als eine getreue Wiedergabe von Forschungsergebnissen.
In der konventionellen Darstellung, die die Psychiatrie den Medien vermittelt, wird die kurzfristige Wirksamkeit von Psychopharmaka übertrieben, die Nebenwirkungen der Medikamente heruntergespielt und Langzeitstudien, die von schlechten Ergebnissen berichten, verschwiegen. Genauso wie ein guter Reporter nicht alles glauben sollte, was Politiker oder Wirtschaftsführer ihm erzählen, sollte er auch nicht alles glauben, was ihm die „Experten” der Psychiatrie erzählen, denn diese haben berufliche und persönliche Interessen zu schützen und sind daher keine unvoreingenommenen Zeugen ihres eigenen Berufsstandes.
Warum hat es mehr als 15 Jahre gedauert, bis dein Buch Anatomy of an Epidemic ins Deutsche übersetzt wurde?
Das ist eine gute Frage, auf die ich keine Antwort habe. Anatomy of an Epidemic wurde in zahlreiche Sprachen übersetzt – Spanisch, Portugiesisch, Dänisch, Norwegisch, Schwedisch, Finnisch, Italienisch, Griechisch, Koreanisch, Polnisch, Slowenisch, Chinesisch und andere –, und erst jetzt wird es ins Deutsche übersetzt. Ich könnte vermuten, dass deutsche Verlage zögern, ein Buch zu veröffentlichen, das von einem Journalisten geschrieben wurde und einer gängigen Erzählung von Fachleuten aus dem medizinischen Bereich widerspricht. Das heißt, dass große deutsche Verlage in dieser Hinsicht konservativ sind. Aber das wäre nur eine Spekulation, da ich den deutschen Verlagskontext überhaupt nicht kenne.
Was sind die größten Herausforderungen für einen Wandel in der Psychiatrie in Deutschland? Gibt es Bereiche, in denen du Deutschland im Bereich der Psychiatrie für fortschrittlicher hältst?
Es gibt eine progressive Fraktion in Deutschland, insbesondere was das Interesse an Psychotherapie und Studien zu pflanzlichen Heilmitteln angeht. Und es gab Kritik von Psychiatrie-Erfahrenen am Krankheitsmodell der Versorgung in Deutschland, sodass es Herausforderungen für die gängige Erzählung in eurem Land gibt. Gleichzeitig ist die deutsche Psychiatrie seit langem stark biologisch orientiert, sodass es aus meiner begrenzten Perspektive so aussieht, als gäbe es in der deutschen Psychiatrie eine Mischung aus verschiedenen Einflüssen.
Ich denke, die große Herausforderung für Veränderungen in Deutschland ist weitgehend dieselbe wie in den übrigen „entwickelten” Ländern. Wir alle haben unser Denken und unsere psychiatrische Versorgung um ein Krankheitsmodell herum organisiert, das von der amerikanischen Psychiatrie übernommen wurde, als sie 1980 die dritte Ausgabe ihres Diagnostic and Statistical Manual veröffentlichte. Wir hörten dann, dass schwere psychiatrische Störungen eigenständige Erkrankungen des Gehirns seien, die durch chemische Ungleichgewichte verursacht würden und mit Psychopharmaka, die diese Ungleichgewichte beheben, wirksam behandelt werden könnten, ähnlich wie Insulin bei Diabetes. Das Problem ist, dass diese Darstellung nie wissenschaftlich fundiert war, sondern vielmehr von der amerikanischen Psychiatrie übernommen wurde, um ihr Ansehen in der Gesellschaft zu verbessern und ihre Autorität in diesem Bereich unseres Lebens zu stärken. Die Herausforderung für die deutsche Gesellschaft besteht darin, zu verstehen, dass das Krankheitsmodell sowohl in wissenschaftlicher Hinsicht als auch in Bezug auf die Ergebnisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit gescheitert ist, und es ein neues Versorgungsmodell benötigt.
Wie ist dein Eindruck von Deutschland in Bezug auf die antipsychiatrische Bewegung? Hast du Kontakte zu Betroffenen, Forschern oder antipsychiatrischen Aktivisten in diesem Land?
Ja, ich habe Kontakte zu Menschen, die als antipsychiatrisch angesehen werden können, insbesondere zu Peter Lehmann. Er hat für Mad in America geschrieben, und wir haben kürzlich ein langes Interview mit ihm veröffentlicht. Vor einigen Jahren habe ich auf Einladung von Kim Wichera auch das Weglaufhaus in Berlin besucht. Außerdem hatte ich Kontakt zu deutschen Psychiatrie-Erfahrenen, die gegen Zwangsbehandlungen kämpfen, sowie zu Fachleuten in Deutschland, die der konventionellen Sichtweise kritisch gegenüberstehen. Der Psychiater Volkmar Aderhold ist seit langem für sein Engagement für alternative Methoden zur Behandlung von Psychosen bekannt und hat einen sehr guten Artikel mitverfasst, der von Mad in America veröffentlicht wurde und eine „Anleitung zum minimalen Einsatz von Antipsychotika” ist.
Gleichzeitig hatte ich jedoch viel mehr Kontakt zu Aktivisten in anderen Ländern, insbesondere in Norwegen und Dänemark, sodass mein Verständnis davon, was in Deutschland in Bezug auf die Infragestellung der gängigen Lehrmeinung geschieht, recht begrenzt ist.
Mit dem Start von Mad in Deutschland entsteht nun ein neuer Teil der internationalen Mad in the World-Bewegung. Was erhoffst du dir von dem Projekt, insbesondere im deutschen Kontext?
Ich denke, Mad in Deutschland hat das Potenzial, ein sehr wichtiger Teil des Mad in the World-Netzwerks zu werden. Deutschland ist ein so bedeutendes Land in der Weltpolitik und der Weltwirtschaft, und historisch gesehen hat die deutsche Psychiatrie einen großen Einfluss auf die westliche Psychiatrie gehabt. Jede Veränderung in Deutschland weg von konventionellen medikamentenorientierten Praktiken könnte tiefgreifende Auswirkungen auf die Praktiken in der gesamten westlichen Psychiatrie haben.
Eine der Hoffnungen für das Netzwerk Mad in the World ist, dass wir voneinander lernen können, insbesondere im Hinblick auf neue Initiativen, die alternative Wege zur Unterstützung von Menschen mit psychischen Problemen bieten. Mad in Deutschland kann als Forum für ein Umdenken in der Psychiatrie in Deutschland dienen, und seine Publikationen können sowohl ein deutsches Publikum als auch die größere Mad in the World-Gemeinschaft informieren.
Wenn du auf deine Arbeit zurückblickst, gibt es etwas, das du heute anders machen würdest?
Das ist eine sehr gute Frage. Wie ich bereits sagte, bin ich eher zufällig zum Berichten und Schreiben über Psychiatrie gekommen. Als ich als Wissenschaftsjournalist bei Zeitungen arbeitete, hatte ich kein besonderes Interesse an Psychiatrie. Mein Interesse wurde erst geweckt, als ich mir der korrupten Einflussnahme von Pharmaunternehmen auf klinische Tests und auf die Vermarktung neuer Medikamente bewusst wurde.
Diese Korruption wurde beispielsweise bei der Vermarktung der neuen atypischen Antipsychotika in den 1990er Jahren deutlich. Sie wurden als bahnbrechende Medikamente angepriesen, aber ich hatte mithilfe einer Anfrage nach dem Informationsfreiheitsgesetz die Bewertungen der FDA zu den klinischen Studien mit Risperidon und Olanzapin erhalten. In beiden Fällen stellten die FDA-Gutachter fest, dass die Studien so konzipiert waren, dass sie diese neuen Medikamente gegenüber älteren Antipsychotika begünstigten und es tatsächlich keine guten Belege dafür gab, dass die neueren Medikamente besser waren als die älteren.
Da dies mein Einstieg in dieses Gebiet war, war ich darauf vorbereitet, mich in meiner Berichterstattung auf das zu konzentrieren, was ich in der Forschungsliteratur finden konnte, und dabei zu untersuchen, ob die Studien von vornherein voreingenommen waren oder ob bei genauer Betrachtung offensichtlich war, dass die Ergebnisse verdreht wurden. Ich wollte mich nicht auf Interviews mit „Experten” verlassen, da die akademischen Psychiater von den Pharmaunternehmen dafür bezahlt wurden, als „wichtige Meinungsführer” zu fungieren, was bedeutete, dass sie der Öffentlichkeit die Sichtweise der Unternehmen vermittelten. Meine Aufgabe als Journalist war es nicht, als Sprachrohr für solche Verdrehungen und Fehlinformationen gegenüber der Öffentlichkeit zu dienen.
Gleichzeitig wurde mir klar, dass es für das Verständnis der Psychiatrie und ihrer Rolle in unserer Gesellschaft unerlässlich ist, ehemaligen Patienten zuzuhören. In der Psychiatrie gibt es seit jeher zwei Seiten der Geschichte: die Geschichte, wie sie von der Psychiatrie selbst erzählt wird, und die Geschichte, wie sie von den ehemaligen Patienten erzählt wird, wobei Letztere in vielerlei Hinsicht als Gegenerzählung zur Ersteren dient.
Um eure Frage zu beantworten: Ich bin mir sicher, dass es viele kleinere Dinge gibt, die ich hätte anders machen können. Ich hatte jedoch das Glück, in einen Bereich zu geraten, in dem ich den Grundsätzen des guten Journalismus folgen konnte, nämlich immer nach Dokumenten zu suchen, die Fakten belegen, die in Interviews mit Experten nicht zu finden waren. Das ist mehr oder weniger das, was ich seit dem Erscheinen meines Buches Mad in America im Jahr 2002 gemacht habe. Natürlich habe ich ziemlich heftige persönliche Angriffe von Psychiatrie-Experten hinnehmen müssen, aber es gibt ein altes Sprichwort im Journalismus, das besagt, dass es Ihre Aufgabe ist, die Bequemen zu beunruhigen und die Beunruhigten zu trösten, und in diesem Sinne glaube ich wirklich nicht, dass ich viel anders machen würde, wenn ich noch einmal von vorne anfangen könnte.
Lieber Bob, herzlichen Dank für das Gespräch.
