Depression ist die häufigste psychiatrische Diagnose. Vor einigen Jahren gab jeder fünfte Erwachsene in den USA an, schon einmal eine Depression diagnostiziert bekommen zu haben.
Mit Kosten in Höhe von 35 Millionen Dollar ist die STAR*D-Studie des NIMH, die 2006 veröffentlicht wurde, die umfangreichste und teuerste Studie, die jemals durchgeführt wurde, um die Wirksamkeit von Medikamenten zur Behandlung von Depressionen zu bestimmen. Die Studie war gut konzipiert und besonders wertvoll, da sie mit Patient:innen aus der Praxis und nicht mit sorgfältig ausgewählten Teilnehmern durchgeführt wurde und eine Bewertung der langfristigen sowie der kurzfristigen Wirksamkeit der Medikamente umfasste.
Die Ergebnisse dieser bahnbrechenden Studie wurden von den Autor:innen und führenden Psychiater:innen in betrügerischer Weise dargestellt. Sie behaupten, die Studie habe gezeigt, dass die Medikamente eine wirksame Behandlung für Depressionen seien und bei 67 % der Patient:innen zu einer Remission führten, aber das ist falsch; dieses Ergebnis wurde durch verschiedene Arten von wissenschaftlichem Fehlverhalten aufgebläht, darunter sogar imaginäre Remissionsraten von Personen, die die Studie abgebrochen hatten. Außerdem zeigt sich seit der Veröffentlichung von STAR*D, dass die Verschreibung dieser Medikamente Depressionen eher hervorruft und verschlimmert, als sie zu lindern.
Im Jahr 2010 war ich einer der Autor:innen einer veröffentlichten Kritik an den Ergebnissen der STAR*D-Studie. Wir haben aufgezeigt, wie die Autor:innen von STAR*D die Daten manipuliert haben, um falsche Ergebnisse zu erzielen. Drei weitere veröffentlichte Kritiken an der STAR*D-Studie dokumentieren diese falsch wiedergegebenen Ergebnisse – alles ohne Erfolg, da die Psychiatrie die vollständige Kontrolle über die Berichterstattung hat. Was folgt, ist ein weiterer Versuch, diese unerkannte Farce der Öffentlichkeit und den Ärzt:innen aufzudecken und die Dinge richtigzustellen.
Die STAR*D-Studie war die dritte von drei großen Studien des National Institute of Mental Health (NIMH) zur Wirksamkeit der medikamentösen Behandlung von Depressionen.
Die erste NIMH-Studie zu Behandlungsergebnissen, die 1989 veröffentlicht wurde, kam zu dem Ergebnis, dass die medikamentöse Behandlung (mit Imipramin) nach dreimonatiger Behandlung nicht wirksamer war als Placebo. Die zweite NIMH-Studie zur Behandlung von Depressionen, die 1992 veröffentlicht wurde, berichtete über die Langzeitergebnisse dieser medikamentös behandelten Patient:innen. Nach 18 Monaten medikamentöser Behandlung – im Vergleich zu Patient:innen, die ein Placebo erhalten hatten – zeigten die mit Medikamenten behandelten Patient:innen höhere Rückfallraten, weniger symptomfreie Wochen und einen höheren Anteil, der erneut Behandlung suchte. Langfristig gemessen – dem aussagekräftigeren Maßstab für die Wirksamkeit von Medikamenten – schnitten also Patient:innen, die Zuckerpillen erhielten, besser ab als jene, denen Antidepressiva verschrieben wurden.
Die STAR*D-Studie liefert Daten zur Wirksamkeit einer medikamentösen Behandlung (mit SSRIs) sowohl kurz- als auch langfristig. Bei korrekter Analyse bestätigen die Ergebnisse die früheren Erkenntnisse des NIMH. Obwohl die STAR*D-Studie keine Placebo-Kontrollgruppe umfasst, sind die Ergebnisse der medikamentösen Behandlung bei kurzfristiger Messung (nach dreimonatiger Behandlung) dieselben wie die Ergebnisse für Placebo in anderen Studien zu Depressionen, die eine Placebo-Kontrollgruppe umfassen (30–35 % Remissionsrate). Bei langfristiger Messung bestätigen die Ergebnisse für die SSRIs zudem die früheren negativen Ergebnisse des NIMH. Nach 12-monatiger Behandlung schneiden Patient:innen, die mit Medikamenten behandelt wurden, schlechter ab als diejenigen, die ein Placebo erhielten (7 % Remission).
Darüber hinaus ergab eine umfassende Überprüfung aller Erkenntnisse in den Leitlinien des britischen National Institute for Health and Care Excellence zur Behandlung von Depressionen, dass Antidepressiva kurzfristig nicht wirksamer als Placebos und langfristig deutlich schlechter als Placebos sind.
Diese Studien sind die bislang umfangreichsten Ergebnisstudien zur Wirksamkeit medikamentöser Behandlungen von Depressionen. Um es noch einmal zu wiederholen: Alle Studien kamen zu dem Ergebnis, dass Antidepressiva bei kurzfristiger Messung nur einen sehr geringen Nutzen haben und nur so wirksam sind wie Placebos. Sie fanden auch heraus, dass nach 12 bis 18 Monaten fortgesetzter medikamentöser Behandlung der Nutzen abnahm und deutlich schlechter war als bei Placebos. Daher stellen die Ergebnisse, sowohl kurzfristig als auch langfristig, keine Empfehlung für die Verschreibung von Antidepressiva dar.
Was die Ergebnisse der Messungen der Wirksamkeit psychologischer Behandlungen von Depressionen angeht, so kam die erste der oben zitierten NIMH-Studien ebenfalls zu dem Ergebnis, dass Verhaltenstherapie als Behandlung von Depressionen nicht besser als Placebos ist. Seitdem haben jedoch zahlreiche Studien gezeigt, dass Verhaltenstherapie eine wirksame Behandlung von Depressionen ist, die Placebos deutlich übertrifft. Ein Paradebeispiel dafür ist die 20 Jahre später veröffentlichte Studie von McPherson und Hengartner, die berichtete, dass die psychologische Behandlung von Depressionen deutlich wirksamer ist als Placebos. McPherson und Hengartner stellten außerdem fest, dass die Wirksamkeit der psychologischen Behandlung von Depressionen mit der Zeit zunimmt, im krassen Gegensatz zu Antidepressiva, deren Wirkung mit der Zeit abnimmt und schließlich deutlich schlechter ist als die von Placebos.
Wie ich bereits erwähnt habe, haben die Forscher:innen von STAR*D diese Ergebnisse nicht in ihren Ergebnissen veröffentlicht und fälschlicherweise behauptet, dass die medikamentöse Behandlung bei fast 70 % der Patient:innen wirksam sei. Obwohl die Unzulänglichkeiten ihrer statistischen Analysen in vier Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Fachzeitschriften dokumentiert wurden, wurde die Wahrheit von führenden und akademischen Psychiater:innen unterdrückt, die sich die irreführende Darstellung der Ergebnisse von STAR*D zu eigen gemacht haben.
Seit 18 Jahren lehrt die akademische Psychiatrie angehenden Psychiater:innen die Unwahrheiten von STAR*D. Dieselben Unwahrheiten werden in Fortbildungsprogrammen für bereits zugelassene Psychiater:innen vermittelt. Infolgedessen verschreiben Psychiater:innen ihren Patient:innen routinemäßig Antidepressiva. Die meisten Verschreibungen stammen jedoch von Hausärzt:innen, die sich auf die falsch dargestellten Ergebnisse stützen. Die fiktiv angegebene Erfolgsquote von STAR*D hat dazu geführt, dass Antidepressiva als Mittel der Wahl bei Depressionen etabliert wurden und Psychiater:innen und andere Ärzt:innen davon überzeugt wurden, teure Medikamente zu verschreiben, die nur eine kurzfristige Placebo-Wirkung zeigen und mit deutlich schlechteren Ergebnissen als Placebo verbunden sind.
Irving Kirsch von der Harvard Medical School ist der renommierteste Placebo-Forscher der Medizin. Der Placebo-Effekt basiert auf dem Vertrauen in unsere Ärzt:in. Es ist ein bekannter psychologischer Faktor, der zur Wirksamkeit medizinischer und psychologischer Behandlungen beiträgt. Seine Forschung erweitert unser Verständnis der anekdotischen Grundlage für den Glauben von Patient:innen (und Ärzt:innen) an Antidepressiva.
Kirsch hat Daten aus veröffentlichten Studien zu Medikamenten und Depressionen, darunter auch klinische Studien, die zur Zulassung von Antidepressiva durch die FDA geführt haben, ausgewertet und die Stärke der Medikamentenwirkung und des Placebo-Effekts in diesen Studien gemessen. Anhand dieser Berechnungen konnte er feststellen, inwieweit die Wirkung von Antidepressiva bei der Behandlung von Depressionen auf den Wirkstoff zurückzuführen ist und inwieweit es sich um einen Placebo-Effekt handelt.
Er fand heraus, dass die Reaktion auf Antidepressiva kein Medikamenteneffekt ist, sondern ein Placebo-Effekt – ein Placebo-Effekt, der auch durch die Interpretation der Nebenwirkungen der Medikamente durch die Patient:innen bestimmt wird. Die Nebenwirkungen der SSRI variieren individuell, umfassen jedoch Tremor, Schlaflosigkeit, verschwommenes Sehen, Kopfschmerzen, Übelkeit, Gelenk- und Muskelschmerzen, Gewichtszunahme und sexuelle Funktionsstörungen.
Er entdeckte, dass Antidepressiva als aktive Placebos wirkten; der Placebo-Effekt wurde durch viele der Nebenwirkungen der Antidepressiva verstärkt. Der überraschende Effekt, den Kirsch feststellte, war, dass genau die Patient:innen, die die Nebenwirkungen identifizierten, auch diejenigen waren, deren Zustand sich unter dem Medikament verbesserte. Er fasste die Ergebnisse zusammen: „Der Zusammenhang zwischen Nebenwirkungen und Besserung ist so stark, dass er nahezu perfekt ist.“ Mit anderen Worten: Die positive Wirkung, die den Chemikalien in den Medikamenten zugeschrieben wird, ist nicht das Ergebnis einer hilfreichen chemischen Behandlung, sondern darauf zurückzuführen, dass die Patient:innen glauben, ein hilfreiches Medikament erhalten zu haben, da sie die Nebenwirkungen des Medikaments verspüren.
Kirschs Ergebnisse sind alarmierend. Antidepressiva sind nicht nur als Behandlung von Depressionen unwirksam, sondern auch starke Medikamente mit Nebenwirkungen.
Zu den weiteren schädlichen Wirkungen von Antidepressiva gehören Suizid- und Mordgedanken, Depressionen, Angstzustände, Manie, Parkinsonismus, zunehmende Gleichgewichtsstörungen im Alter und das Serotonin-Syndrom. Die Medikamente führen auch zu einer erhöhten Wahrscheinlichkeit eines Rückfalls und einer dauerhaften Depression.
In der Gesundheitswissenschaft müssen Daten und nicht anekdotische Meinungen von Wissenschaftler:innen und Ärzt:innen maßgeblich sein.
Es sollte jedoch klar sein, dass das Fehlverhalten der STAR*D-Forscher:innen die Absichten des NIMH widerspiegelt, das von Psychiater:innen geleitet wird. Die STAR*D-Studie war der Höhepunkt eines siebenjährigen NIMH-Vertrags zur Untersuchung der Behandlung von Depressionen mit Antidepressiva, der direkt zur Konzeption und Finanzierung der STAR*D-Studie führte; drei der Autor:innen von STAR*D waren Mitarbeiter des NIMH, zwei davon waren Abteilungsleiter; und der Statistiker der Studie war einer von ihnen. Die psychiatrischen Fingerabdrücke des NIMH sind überall in der Manipulation der STAR*D-Daten zu finden.
Die Presse zeigt kein Interesse daran, diese Geschichte richtig darzustellen, begnügt sich damit, die falschen Berichte von STAR*D zu wiederholen, und trägt damit maßgeblich dazu bei, die Öffentlichkeit in der fiktiven Erzählung der Psychiatrie zu bestärken und ungewollt den Schaden zu vergrößern. Die New York Times, die renommierteste Zeitung des Landes, die für ihre investigativen Reportagen bekannt ist, lässt aus unerklärlichen Gründen psychiatrisches Geschwätz über die Wissenschaft triumphieren und akzeptiert und verbreitet passiv die gefälschten Ergebnisse von STAR*D. Anekdoten werden der Wissenschaft vorgezogen. Ich habe kürzlich mit Ellen Barry, einer Reporterin der Times für psychische Gesundheit, über das Versäumnis der Times berichtet, über die Verfehlungen von STAR*D zu berichten; sie sagte mir, dass sie keine Pläne habe, über dieses Thema zu schreiben. Der Wissenschaftsjournalist Robert Whitaker unternahm ähnliche Bemühungen bei der Times. Auch er wurde abgewiesen.
Die New York Times hat bei der Berichterstattung über fehlerhafte Forschungsanalysen im Bereich der psychischen Gesundheit im Vergleich zur körperlichen Gesundheit mit zweierlei Maß gemessen. Innerhalb weniger Tage, nachdem sie von der falschen Berichterstattung über die Krebsforschung bei Dana Farber erfahren hatte, stand diese Geschichte auf der ersten Seite der Times. Pigotts Veröffentlichung von Daten, die er über das Informationsfreiheitsgesetz erhalten hatte, im British Medical Journal im Jahr 2023, die nur wenige Monate vor diesem Artikel erschien, dokumentiert die eklatant fehlerhaften Datenanalysen von STAR*D. Die Enthüllungen sind von vergleichbarer Bedeutung, da diese gefälschten Ergebnisse für Millionen von Menschen relevant sind, doch die STAR*D-Geschichte wurde von der Times nicht aufgegriffen, obwohl sie mehrfach darauf aufmerksam gemacht wurde. Ich habe diese Doppelmoral auch gegenüber Ellen Barry angesprochen, aber keine Antwort erhalten.
Im März 2024 hat Psychiatric Times die gefälschten Berichte von STAR*D als erste psychiatrische Fachzeitschrift anerkannt. Darüber hinaus unterstrich der Herausgeber die Bedeutung dieser Erkenntnisse, indem er darauf hinwies, dass die tatsächlichen Ergebnisse von STAR*D die jahrzehntelange psychiatrische Praxis untergraben. Dennoch gab es keine psychiatrische Weiterverfolgung dieses sehr wichtigen Zugeständnisses.
Stattdessen wurde im April dieses Jahres eine Pressemitteilung des National Institutes of Health (NIH) veröffentlicht, die angeblich die Öffentlichkeit über die Behandlungsmöglichkeiten von Depressionen informieren soll. Unter dem Titel „Research Matters: Treating Depression” (Forschung ist wichtig: Behandlung von Depressionen) wird die betrügerische Berichterstattung über die Behandlungen noch verstärkt. Kognitive Verhaltenstherapie wird als wirksam beschrieben, jedoch nur bei leichten Depressionen – wenn Sie wirklich Hilfe benötigen, wird Ihnen eine medikamentöse Behandlung empfohlen.
Damit schließt sich das NIH dem NIMH an, das den Wert von Antidepressiva ungerechtfertigt lobt, und verschärft den Betrug noch, indem es den Wert der Therapie durch ungerechtfertigte Einschränkungen herabsetzt. Durch die Verbreitung einer falschen Einschätzung dessen, was die Wissenschaft uns sagt, versäumen es das NIH und das NIMH, die Öffentlichkeit über den Wert der Psychotherapie im Vergleich zu Medikamenten bei der Behandlung von Depressionen aufzuklären.
Der NIH-Artikel wiederholt auch eine weitere medikamentenbezogene Unwahrheit der STAR*D-Studie. Eines der Ziele der STAR*D-Studie war es, den Wert der wissenschaftlich unbegründeten biologischen Heterogenitätstheorie der Psychiatrie zu beweisen, wonach es verschiedene Formen der Depression gibt und Patient:innen erfolgreich behandelt werden können, indem man das richtige Medikament für ihre Art der Depression findet, also „Patient:innen mit den für sie optimalen Behandlungen zusammenbringt”. Er wiederholt die falsche Behauptung von STAR*D, dass die Ergebnisse der Studie dies belegen würden. Die Daten zeigen jedoch, dass es keine Rolle spielte, welches Medikament verschrieben wurde; jedes Medikament hatte die gleiche begrenzte Wirkung wie jedes andere Medikament. Es gibt keine Belege für die Theorie, dass die Behandlung von Patient:innen, bei denen die Therapie versagt hat, mit Medikamenten mit unterschiedlichen biochemischen Wirkungen das Ergebnis verbessert.
Das NIH lobt weiterhin den Wert der EKT als medizinische Behandlung von Depressionen. Auch diese Behauptung ist nicht nur wissenschaftlich unbegründet, sondern auch höchst irreführend und schadet der Öffentlichkeit. Eine kürzlich durchgeführte detaillierte Überprüfung der wissenschaftlichen Grundlagen der EKT kommt zu einem ganz anderen Ergebnis und weist darauf hin: Die letzte Ergebnisstudie zur EKT liegt fast 40 Jahre zurück; die damals veröffentlichten Ergebnisstudien zur EKT sind von so schlechter Qualität, dass sie keine Grundlage für die Behauptung liefern, EKT sei eine wirksame Behandlung von Depressionen; diese Studien zeigen jedoch, dass ein hohes Risiko für dauerhaften Gedächtnisverlust (Hirnschäden) besteht – sowie sogar ein kleines Mortalitätsrisiko; die Gutachter:innen fordern, die EKT sofort auszusetzen, bis zufriedenstellende Ergebnisstudien ihren Wert und ihre Sicherheit belegen.
Die Bedenken hinsichtlich der EKT gelten auch für Antidepressiva. Die mittlerweile vollständig widerlegte Theorie der chemischen Ungleichgewichtstheorie von Depressionen war die Grundlage für die Medikalisierung der Psychiatrie im Jahr 1980, die dazu führte, dass die Verschreibung von Medikamenten als Behandlung der Wahl für psychische Störungen etabliert wurde. Die von NIMH und NICE festgestellten langfristigen negativen Ergebnisse der medikamentösen Behandlung deuten auf einen iatrogenen Effekt von Antidepressiva hin. Die Evidenz stützt die Schlussfolgerung, dass die Verschreibung von Antidepressiva psychische Störungen eher hervorruft und verschlimmert, als sie zu lindern. Diese Bedenken sind keineswegs ohne historischen Hintergrund. Noch gar nicht so lange her – zu meinen Lebzeiten – hat die Psychiatrie großen Schaden angerichtet, indem sie Eugenik und Lobotomie propagierte, wofür ein Psychiater sogar mit dem Nobelpreis ausgezeichnet wurde
Die wichtigste Frage ist, warum führende Psychiater:innen, das NIMH und das NIH diese schrecklichen falschen Behauptungen aufstellen. Die Antwort ist, dass sie nichts anderes haben. Das NIMH hat über viele Jahrzehnte hinweg mehrere zehn Milliarden Dollar für die Forschung ausgegeben, um eine physiologische Grundlage für Depressionen und andere psychische Störungen zu finden, und ist dabei mit leeren Händen geblieben. Nach hundert Jahren der Suche hat die Psychiatrie keine empirischen Beweise für eine medizinische/biologische Grundlage für Depressionen, Angststörungen und die große Mehrheit der DSM-Diagnosen gefunden. Die tatsächlichen Ergebnisse von STAR*D sind für die führenden Psychiater:innen eine zu bittere Pille, und sie haben sich für Fehlverhalten entschieden und sind zu einer skrupellosen medizinischen Fachrichtung geworden.
Wissenschaftliche Erkenntnisse deuten darauf hin, dass zwar unsere physische und psychische Welt ständig miteinander interagieren, die Erklärung für körperliche Erkrankungen jedoch grundlegend physiologischer Natur ist und die Erklärung für psychische Störungen grundlegend psychologischer Natur ist. Aus diesem Grund ist es der Psychiatrie nicht gelungen, physiologische Erklärungen und medizinische Behandlungen für psychische Störungen zu finden, die den bewährten physiologischen Erklärungen und medizinischen Behandlungen für körperliche Erkrankungen entsprechen.
Die Ergebnisse von STAR*D stehen im Einklang mit einer Vielzahl von Studien, die darauf hindeuten, dass wir das falsche Erklärungsmodell für psychische Störungen verfolgen. In demselben Jahrhundert, in dem die Beweise für eine medizinische/biologische Grundlage unzähliger körperlicher Krankheiten exponentiell zugenommen haben und wirksame medizinische Behandlungen entwickelt wurden, gibt es auch zahlreiche Belege für eine soziale/psychologische Erklärung und gut validierte psychologische Behandlungen für Depressionen, Phobien, soziale Angststörungen, Zwangsstörungen und PTBS.
Mit sehr wenigen Ausnahmen lassen sich psychische Störungen durch die große Lern- und Erkenntniskraft unseres Gehirns erklären, die nicht nur den Erwerb funktionaler Verhaltensweisen, sondern auch die Etablierung dysfunktionaler Verhaltensweisen ermöglicht – eine Erkenntnis, die es Verhaltenspsycholog:innen ermöglicht hat, die wirksamsten Behandlungen für psychische Störungen zu entwickeln.
Unser Verhalten, einschließlich abnormalem Verhalten, wird durch unsere Umgebung und die Folgen unseres Handelns geprägt. Im Gegensatz zu den gescheiterten Ergebnissen von Tests von Gehirntheorien haben zahlreiche Forschungsarbeiten psychologische Erklärungen für psychische Störungen bestätigt. Sparsamkeit ist eine bewährte Regel für die wissenschaftliche Erklärung von Kausalitäten. Das psychologische Paradigma für psychische Störungen geht davon aus, dass bei den häufig auftretenden psychischen Störungen das Gehirn normal funktioniert, gemäß Verhaltensprinzipien, die sowohl normales als auch abnormales Verhalten erklären. Dies ist die einfachere Erklärung, die mit den Daten übereinstimmt, aber Psychiater:innen lehnen psychologische Erklärungen für psychische Störungen entschieden ab.
Psychologische Behandlungen funktionieren, weil sie den Menschen die Werkzeuge an die Hand geben, die sie zur Problemlösung benötigen. Während die medikamentöse Behandlung Passivität fördert (die Erwartung, dass ein Medikament die Arbeit erledigt), ist es das Ziel der Verhaltenstherapie, Patient:innen in problemlösendes Verhalten zu verwickeln. Diese Verhaltensweisen sind nach Beendigung der Therapie Teil des Repertoires des Patient:innen und erhalten und verstärken das positive Ergebnis.
Die Verhaltensforschung hat einen wesentlichen Beitrag zu einer Vielzahl von Forschungsergebnissen geleistet, die die Weltgesundheitsorganisation (WHO) und die Vereinten Nationen (UN) dazu veranlasst haben, einen Paradigmenwechsel in Bezug auf psychische Störungen von einem medizinisch-biologischen Paradigma zu einem sozial-psychologischen Paradigma zu fordern.
Diese Farce muss ein Ende haben. Anstatt seine wertvollen Forschungsgelder für die Verfolgung einer Chimäre auszugeben, sollte das NIMH diese Mittel in die Erforschung psychologischer Faktoren bei psychischen Störungen, die Verbesserung der Effizienz und Wirksamkeit von Verhaltenstherapien und anderen sozialen/psychologischen Heilmitteln sowie die Entwicklung eines validierten verhaltensbasierten DSM investieren.
