Seit fast einem halben Jahrhundert lautet die Erzählung der Psychiatrie, dass wir wirksame und sichere Medikamente gegen Depressionen haben, die ein chemisches Ungleichgewicht beheben. Obwohl nichts davon stimmt und obwohl die falsche Erzählung für die Patient:innen schädlich ist, tun Gesundheitsfachleute, Arzneimittelbehörden, medizinische Fachzeitschriften und die Medien ihr Bestes, um sie aufrechtzuerhalten. Ich werde dies anhand von zwei aktuellen Beispielen veranschaulichen.
Falsche Angaben in Packungsbeilagen über ein chemisches Ungleichgewicht
Im Januar 2025 habe ich die britische Arzneimittelbehörde, die Medicines & Healthcare products Regulatory Agency (MHRA), darüber informiert, dass die Packungsbeilagen für Antidepressiva – sogenannte Patienteninformationsblätter (PIL) – falsche Angaben darüber enthalten, dass Depressionen durch ein chemisches Ungleichgewicht verursacht werden, und ich habe gefordert, dass diese irreführenden Angaben entfernt werden.
Depressionen werden fast immer durch belastende Lebensereignisse oder Lebensumstände verursacht. Wie ein Patient einmal zu seinem Arzt sagte: „Ich will kein Antidepressivum, ich will einen Job!“ Den meisten Patient:innen wird jedoch gesagt, sie seien depressiv, weil sie ein chemisches Ungleichgewicht im Gehirn hätten, und ihnen wird dann eine Pille verschrieben, die dieses Problem beheben soll. Diese Lüge ist sehr schädlich. Wenn Patient:innen gesagt wird, dass etwas mit ihrer Gehirnchemie nicht stimmt, was durch ein Medikament behoben werden kann, warum sollten sie dann jemals damit aufhören? Die meisten Patient:innen, die Antidepressiva einnehmen, nehmen diese über viele Jahre hinweg.
Keine zuverlässige Studie hat jemals die Existenz eines chemischen Ungleichgewichts nachgewiesen, das Depressionen verursacht, und im Jahr 2022 zeigte eine umfassende Literaturrecherche der Psychiaterin Joanna Moncrieff und ihrer Kolleg:innen, dass es keine Belege dafür gibt, dass Depressionen durch einen Mangel an Serotonin im Gehirn verursacht werden.
Wie ich auf Mad in America beschrieben habe, weigerte sich die MHRA, irgendwelche Änderungen vorzunehmen. Die MHRA wird in erster Linie von den Pharmaunternehmen finanziert, die sie eigentlich regulieren soll. Wir müssen darauf bestehen, dass sie diesen Interessenkonflikt überwinden und ihre falschen und schädlichen Informationen ändern.
Zusammen mit Joanna Moncrieff, Gabriel Symonds und John Read habe ich die oben genannten Informationen in Form eines Briefes an vier große britische Zeitungen geschickt: The Guardian, The Independent, The Times und Daily Mail. Wir haben auch das Royal College of Psychiatrists aufgefordert, uns und die Patient:innen zu unterstützen, indem es von der MHRA verlangt, dass sie in ihren Informationen für Patient:innen keine unwahren Aussagen verbreitet. Da das Royal College auf seiner Website keine E-Mail-Adresse angibt, habe ich das Kontaktformular verwendet und unseren Brief an The Guardian mit folgender Nachricht beigefügt:
An das Royal College of Psychiatrists
Die größte Lüge der Psychiatrie: „Ihre Depression wird durch ein chemisches Ungleichgewicht verursacht“
Bitte beachten Sie den beigefügten Brief, insbesondere den letzten Satz. Wir haben diesen Brief heute als ersten Versuch an The Guardian geschickt. Möglicherweise können Sie die Hyperlinks nicht sehen.
Wir hoffen sehr, dass Sie uns und damit Hunderttausende von Patient:innen unterstützen, die fälschlicherweise glauben, dass ihre Depression durch ein chemisches Ungleichgewicht im Gehirn verursacht wird, was einer der Gründe ist, warum viele Patient:innen viel zu lange, manchmal sogar für den Rest ihres Lebens, ihre Medikamente einnehmen.
Wir freuen uns auf Ihre Antwort.
Keine der vier Zeitungen und auch das Royal College hatten die Höflichkeit, zu antworten. Die Medien und die führende Psychiatrieorganisation im Vereinigten Königreich scheinen sich nicht darum zu kümmern, dass unsere Arzneimittelbehörden die Patient:innen über Psychopharmaka belügen, obwohl diese Medikamente so häufig verschrieben werden und so schädlich sind, dass sie die dritthäufigste Todesursache darstellen.
In Neuseeland erreichten die Psychologin Giselle Bahr und andere Gesundheitsexperten nichts, als sie sich an MedSafe wandten – die neuseeländische Arzneimittelbehörde. Sie wandten sich daraufhin an die Pharmaunternehmen und überzeugten die Lieferanten von Amitriptylin, Citalopram, Clomipramin, Dosulepin, Mirtazapin und Paroxetin, die Aussage zum chemischen Ungleichgewicht aus ihren Verbraucherinformationen zu den Medikamenten zu entfernen. Die Lieferanten von Escitalopram (Lundbeck) und Imipramin (AFT Pharmaceuticals) weigerten sich, dieser Aufforderung nachzukommen. Und eine staatliche Aufsichtsbehörde, die Handelskommission, weigerte sich, diese Angelegenheit bei den Unternehmen anzusprechen.
Was sollen wir tun? Ich bereue es nicht, dass ich mein jüngstes Buch über Psychiatrie „Is psychiatry a crime against humanity?“ („Ist Psychiatrie ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit?“) genannt habe. Das ist sie zweifellos, und diejenigen, die die dringend notwendigen Veränderungen bewirken könnten, wenden sich von den Gräueltaten ab. Das Buch kann hier kostenlos heruntergeladen werden.
Wie man es vermeidet, die Vor- und Nachteile von SSRIs in einem Lancet-Leitartikel abzuwägen
Am 10. Mai 2025 versprach ein anonymer Leitartikel in The Lancet mit dem Titel „50 Jahre SSRIs: Abwägen von Vor- und Nachteilen“ wenig von dem, was sein Titel versprach. Ich reichte einen Kommentar ein (700 Wörter erlaubt), in dem ich mich so zurückhaltend wie möglich ausdrückte, um meine Chancen auf eine Veröffentlichung zu erhöhen.
Er wurde sofort abgelehnt, und mir wurde gesagt, ich könne einen Leserbrief einreichen. Man muss sehr schnell sein, da man ihn innerhalb von zwei Wochen nach der Veröffentlichung einreichen muss, und auch kurz, da nur 250 Wörter und 5 Referenzen erlaubt sind.
Daher war kein Platz für Höflichkeiten. Mein Brief wurde am 23. Juni abgelehnt, nachdem er mit dem Chefredakteur Richard Horton besprochen worden war, der vermutlich den Leitartikel verfasst hatte: „Nach Abwägung mit anderen Einsendungen, die wir derzeit prüfen, müssen wir Ihnen leider mitteilen, dass wir Ihren Brief nicht zur Veröffentlichung annehmen können.”
Ich hatte dieses Ergebnis erwartet, da mein Brief erklärt, warum der Leitartikel bedeutungslos und ernsthaft irreführend ist. Hier ist er, aber lesen Sie auch meine zusätzlichen Anmerkungen nach den Quellenangaben:
The Lancet hat Nutzen und Schaden nicht wirklich abgewogen.1 Die Wirkung von SSRIs auf Depressionen liegt weit unter der geringsten klinisch relevanten Wirkung.2 Und die Patient:innen mögen die Medikamente nicht, sie bevorzugen Placebo: 12 % mehr Patient:innen brachen die Behandlung aus irgendeinem Grund ab, während sie das Medikament einnahmen, als unter Placebo.3 Und bei der Hälfte der Patient:innen wird das Sexualleben durch die Medikamente gestört oder unmöglich gemacht.2
Die Black-Box-Warnung der FDA aus dem Jahr 2004 bezog sich nicht auf ein „mögliches” erhöhtes Risiko für Suizid bei jungen Erwachsenen. Es war real und in placebokontrollierten Studien dokumentiert. Darüber hinaus verdoppeln die Medikamente nicht nur das Risiko für Suizid, sondern auch die tatsächlichen Suizide, und zwar nicht nur bei Kindern, sondern auch bei Erwachsenen.4
Die Erstbehandlung bei schwerer Depression sollte kein Antidepressivum umfassen. Im Gegensatz zu Tabletten hat Psychotherapie eine nachhaltige Wirkung2 und eine systematische Überprüfung ergab, dass sie das Risiko neuer Suizide bei Menschen, die nach einem Suizidversuch ins Krankenhaus eingeliefert wurden, halbierte.2 Darüber hinaus ist die weit verbreitete Annahme, dass die Medikamente bei schweren Depressionen wirksamer sind, falsch. Sie basiert auf mathematischen Artefakten2, und selbst wenn man diese Verzerrung ignoriert, haben die Medikamente bei sehr schweren Depressionen keine klinisch relevanten Wirkungen.2
Die Bilanz zwischen Nutzen und Schaden ist bei Antidepressiva negativ. Es ist bemerkenswert, dass die Weltgesundheitsorganisation kürzlich eine dringende Umgestaltung der Politik im Bereich der psychischen Gesundheit gefordert hat, mit einem psychosozialen Schwerpunkt, informierter Zustimmung, ohne Zwang und mit weniger Medikamenteneinsatz.5
Interessenerklärung: Ich habe keine Interessenkonflikte.
Referenzen
1 50 years of SSRIs: weighing benefits and harms. Lancet 2025;405:1641.
2 Gøtzsche PC. Critical psychiatry textbook. Copenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2022. https://www.scientificfreedom.dk/books/(frei verfügbar, abgerufen am 13. Mai 2025).
3 Sharma T, Guski LS, Freund N, Meng DM, Gøtzsche PC. Drop-out rates in placebo-controlled trials of antidepressant drugs: A systematic review and meta-analysis based on clinical study reports. Int J Risk Saf Med 2019;30:217-32.
4 Hengartner MP, Plöderl M. Reply to the Letter to the Editor: “Newer-Generation Antidepressants and Suicide Risk: Thoughts on Hengartner and Plöderl’s ReAnalysis.” Psychother Psychosom2019;88:373-4.
5 New WHO guidance calls for urgent transformation of mental health policies. WHO 2025; Mar 25. https://www.who.int/news/item/25-03-2025-new-who-guidance-calls-for-urgent-transformation-of-mental-health-policies(abgerufen am 13. Mai 2025).
Weitere Punkte
Einige der folgenden Punkte habe ich in meinem eingereichten Kommentar aufgeführt. So lobte ich beispielsweise The Lancet dafür, dass es die wichtige Arbeit von Joanna Moncrieff würdigte und anerkannte, dass SSRIs ein langwieriges Entzugssyndrom verursachen können, das eine schrittweise Reduzierung der Dosis bei Absetzen erforderlich macht. Dies ist wichtig zu wissen, da Psychiater:innen und andere Ärztinnen und Ärzte Entzugssymptome fast immer mit einem Rückfall verwechseln (siehe mein Critical Psychiatry Textbook), was dazu führt, dass Patient:innen oft jahrzehntelang Medikamente einnehmen, die sie gar nicht benötigen.
Lancet merkte an: „Für viele Menschen waren SSRIs bei der Behandlung ihrer Gesundheit äußerst hilfreich und spielen weiterhin eine wichtige Rolle in der Versorgung.“ Dies ist das Mantra, das die Medien immer wieder verwenden. Wo sind all diese „vielen“ Menschen? Wir können sie nicht sehen, und da die Medikamente keinen bedeutenden Vorteil gegenüber Placebos bieten und erhebliche Schäden verursachen, sind SSRIs nicht zutiefst hilfreich. Die Menschen werden mit der Zeit besser, aber dies ist eine spontane Besserung, die auch ohne Medikamente eingetreten wäre.
Lancet hat Joanna Moncrieffs Buch Chemically Imbalanced falsch dargestellt. Der Herausgeber bezog sich auf eine von ihr erwähnte Metaanalyse aus dem Jahr 2002, die zu dem Schluss kam, dass die Wirkung von SSRIs im Vergleich zu Placebos klinisch vernachlässigbar ist. Und dann heißt es: „Andere Studien haben die Wirksamkeit gezeigt, darunter eine Metaanalyse aus dem Jahr 2018 in The Lancet, die zu dem Schluss kam, dass alle Antidepressiva bei Erwachsenen mit der Diagnose einer schweren depressiven Störung wirksamer sind als Placebos, mit Odds Ratios zwischen 2,23 und 1,37.”
Dies ist äußerst irreführend. Erstens hat The Lancet nicht erwähnt, dass Joanna Moncrieff in ihrem Buch die Metaanalyse von Cipriani und Kollegen aus dem Jahr 2018 umfassend dekonstruiert hat, und außerdem stützt sie ihre Argumentation nicht auf eine einzige Metaanalyse aus dem Jahr 2002.
Zweitens ist die Metaanalyse von 2018 so fehlerhaft, dass ich den Artikel „Rewarding the Companies That Cheated the Most in Antidepressant Trials“ („Belohnung für die Unternehmen, die bei Antidepressiva-Studien am meisten betrogen haben“) veröffentlicht habe und meine Forschungsgruppe aufgezeigt hat, dass die Ergebnisdaten in 63 % der Studien von den klinischen Studienberichten abweichen, dass die Wirkung der Medikamente in veröffentlichten Studien höher war als in unveröffentlichten Studien und dass ein hohes Risiko für Verzerrungen in den Studien bestand.
Drittens ist die Wirkung in der Cipriani-Übersichtsarbeit sehr ähnlich zu der in anderen Übersichtsarbeiten geschätzten und so gering, dass sie keine klinische Relevanz hat (Effektgröße 0,30), worauf Joanna Moncrieff, ich und andere in einem Leserbrief an The Lancet hingewiesen haben.
Viertens ist es höchst irreführend, ein Ergebnis auf einer Rangskala zu dichotomisieren, worauf wir ebenfalls hingewiesen haben. Die Odds Ratio vermittelt einen falschen Eindruck von der Wirkung der Medikamente.
Laut Lancet „haben einige Psychiater:innen argumentiert, dass es unwichtig sei, einen klaren Wirkmechanismus zu beschreiben, solange die Behandlung wirksam ist.“ Das Problem bei diesem Argument ist, dass die Medikamente unwirksam sind.
Uns wurde auch gesagt, dass „Fluoxetine die Behandlung von Depressionen und damit verbundenen psychiatrischen Erkrankungen revolutioniert hat.“ Das sollte positiv gemeint sein, ist es aber nicht. Nach seiner Markteinführung wurde Fluoxetine schnell zum meistbeanstandeten Medikament, mit Hunderten von untypischen Suiziden und Tötungsdelikten. Und wie David Healy und ich kürzlich gezeigt haben, waren die beiden entscheidenden Fluoxetine-Studien an Kindern betrügerisch.
Lancet sagte, dass „die Erstbehandlung für schwerere Depressionen eine individuelle kognitive Therapie in Kombination mit einem Antidepressivum sein sollte“. Im Gegensatz zu Tabletten hat Psychotherapie jedoch eine nachhaltige Wirkung (siehe mein Critical Psychiatry Textbook) und kann das Risiko neuer Suizide bei Menschen, die nach einem Suizidversuch ins Krankenhaus eingeliefert wurden, halbieren. Darüber hinaus ist die weit verbreitete Annahme, dass die Medikamente bei schweren Depressionen wirksamer sind, falsch. Sie basiert auf zwei mathematischen Artefakten, und selbst wenn diese Verzerrungen ignoriert werden, zeigen die Medikamente bei sehr schweren Depressionen keine klinisch relevanten Wirkungen.
Lancet argumentierte auch, dass „viele Allgemeinmediziner:innen unter Zeitdruck stehen und nur wenige Optionen haben. Eine Pille, so die Argumentation, sei besser als gar nichts.“ Das ist nicht der Fall. Nichts zu tun ist besser als eine Pille zu verschreiben, und Psychotherapie ist besser als beide Optionen.
Wir müssen diese falsche Darstellung ändern. Die Bilanz zwischen Nutzen und Schaden ist bei Antidepressiva negativ, und wir haben eine Krise im Bereich der psychischen Gesundheit, weil die bestehenden medikamentösen Ansätze nicht funktionieren. Die Weltgesundheitsorganisation hat kürzlich eine dringende Umgestaltung der Politik im Bereich der psychischen Gesundheit gefordert, mit einem psychosozialen Schwerpunkt und weniger Medikamenteneinsatz.
Der Leitartikel von Lancet macht deutlich, dass wir traditionelle medizinische Fachzeitschriften mehr oder weniger als tot betrachten sollten. Hier können wir nicht erwarten, auf die zuverlässigste Weise informiert zu werden. Horton selbst hat erklärt, dass „Fachzeitschriften zu Informationswäschereien für die Pharmaindustrie verkommen sind“. The Lancet ist sicherlich keine Ausnahme.
