Eine Open-Access-Studie von 2025 in Current Opinion in Psychology argumentiert, dass psychiatrische Diagnosen keine neutralen Beschreibungen von Leiden sind. Stattdessen können die Bezeichnungen Erfahrungen in starre Kategorien einordnen, die die Identität, die öffentliche Wahrnehmung und die klinische Praxis verändern.
Der Artikel von Lars Veldmeijer, Gijs Terlouw, Nynke Boonstra und Jim van Os stützt sich auf systematische Übersichtsarbeiten, Metaanalysen und Kohortenstudien, um zu zeigen, wie diagnostische Begriffe die Identität, die öffentliche Wahrnehmung und die klinische Praxis beeinflussen.
Psychiatrische Diagnosen können nicht länger als bloß neutrale Beschreibungen betrachtet werden“, schreiben sie. „Vielmehr lässt sich mit Sicherheit sagen, dass Diagnosen die Wirklichkeit auf problematische Weise formen.“
„Das ursprüngliche Ziel der Entwicklung und Aufrechterhaltung von Diagnosen bestand darin, Forschung zu erleichtern und die Kommunikation in der psychiatrischen Versorgung zu standardisieren. In dem Artikel zeigen wir jedoch auch, dass psychiatrische Diagnosen angesichts der hochkomplexen Natur seelischer Not zu starren Konstrukten geworden sind, die menschliche Erfahrungen definieren und einengen.“
Der Artikel beginnt mit einer bekannten Analogie. Im Jahr 1933 beschrieb eine Zeitung einen „walähnlichen Fisch“ im Loch Ness. Sobald er als „Monster“ bezeichnet wurde, veränderte sich die Wahrnehmung, die Sichtungen nahmen zu und der Mythos verfestigte sich. Psychiatrische Bezeichnungen, so argumentieren die Autor:innen, haben in der Psychiatrie die gleiche Wirkung, wenn mehrdeutige Anzeichen von Leiden in starre Kategorien eingeordnet werden, die eine eigene Realität annehmen.
Aktuelle Systeme wie das DSM beschreiben Erfahrungen in binären Begriffen. Die Forschung zeigt jedoch immer wieder, dass Leiden graduell, dynamisch und multidimensional ist. Ohne empirische Grundlagen laufen Kategorien Gefahr, zu statischen Konstrukten zu werden, die „die Natur nicht an ihren Gelenken schneiden“.
Durch eine kritische Analyse der Forschungsergebnisse decken sie die konkreten schädlichen Auswirkungen psychiatrischer Diagnosen auf diejenigen auf, die diese erhalten oder denen sie zugewiesen wurden. In erster Linie argumentieren sie, dass psychiatrische Diagnosen, obwohl viele sie als neutral betrachten, weit davon entfernt sind, neutral oder objektiv zu sein. Sie tragen dazu bei, die Realität eines Individuums zu konstruieren, indem sie dessen Identität formen, die öffentliche Wahrnehmung beeinflussen und sich darauf auswirken, wie Individuen sich selbst sehen und von Fachleuten, Familienmitgliedern, Kolleg:innen und ihren Gemeinschaften behandelt werden.
Zu Beginn ziehen sie eine Analogie zwischen psychiatrischen Diagnosen und der Entstehung des Mythos vom Monster von Loch Ness. Dieser Mythos prägte für viele die Realität, verschlang Ressourcen und schürte Ängste. Er schuf eine „scheinbare Realität” für ein mehrdeutiges Phänomen. Sie schrieben:
„Die Benennung eines Phänomens beeinflusst, was Menschen als Realität wahrnehmen. Daher ist es nicht unvernünftig anzunehmen, dass die Macht des Begriffs „Monster” – in diesem Fall ein Begriff zur Kategorisierung und Identifizierung eines walähnlichen Fisches – dazu beigetragen hat, dass aus unklaren Beweisen etwas scheinbar Konkretes wurde, das den Erwartungen der Menschen entsprach.”
Die Überprüfung umfasst systematische Übersichtsarbeiten, Metaanalysen sowie qualitative und longitudinale Ergebnisse aus Studien, die in verschiedenen westlichen Ländern, darunter Irland und die Vereinigten Staaten, durchgeführt wurden. Sie befassen sich mit Studien, die Personen untersuchen, die über einen längeren Zeitraum hinweg in der Psychiatrie behandelt wurden und verschiedene Entwicklungsstadien durchlaufen haben (z. B. Erwachsenenalter, Kindheit, Alter, Jugend). Sie überprüften verschiedene psychiatrische Diagnosen, darunter ADHS, Autismus, Depressionen und andere.
Sie verorten sich in einer konstruktivistischen Kritik an psychiatrischen Diagnosen, die auf dem von Ian Hacking eingeführten Looping-Effekt basiert, der besagt, dass Klassifikationen neue Weisen des Seins schaffen. Der Verdinglichungseffekt legt nahe, dass psychiatrische Labels als natürliche Teile der menschlichen Erfahrung wahrgenommen werden. Darüber hinaus führen sie das Konzept der hermeneutischen Ungerechtigkeit ein, in Bezug darauf, wie die Art und Weise, wie Menschen ihr eigenes Leid definieren, durch psychiatrische Diagnosen unsichtbar gemacht wird. Schließlich zeigen sie die erkenntnistheoretischen Grenzen des DSM auf, indem sie das Fehlen empirischer Validität und Kausalität belegen.
Sie dokumentieren die vielen schädlichen Auswirkungen, die psychiatrische Diagnosen auf Einzelpersonen und Gemeinschaften haben. Viele berichten von öffentlicher und verinnerlichter Stigmatisierung, wobei die Diagnose oft ihre Identität definiert und ihre Erwartungen an sich selbst und andere bestimmt. Psychiatrische Diagnosen dienen auch dazu, Einzelpersonen zu entmachten und ihnen ihr Gefühl der Handlungsfähigkeit zu nehmen oder ihnen ihre Handlungsfähigkeit und Selbstbestimmung zu entziehen. Menschen, denen eine psychiatrische Diagnose zugewiesen wurde, erleben strukturelle Diskriminierung, die ihre Ressourcen und Möglichkeiten einschränkt, die sie sonst erreichen könnten.
Bei Kindern und Jugendlichen führt eine psychiatrische Diagnose zu einem geringeren Selbstwertgefühl, schlechteren zwischenmenschlichen Beziehungen, einem verzerrten Selbstbild und geringeren schulischen Leistungen. Es wirkt sich außerdem negativ auf die Beziehungen zwischen Fachkräften und Nutzenden aus und kann dazu führen, dass ihre Identität auf eine psychiatrische Diagnose reduziert wird, wodurch andere Einflussfaktoren wie gesundheitliche Probleme, strukturelle Ungleichheiten und persönliche Herausforderungen in den Hintergrund treten.
Die Autor:innen führen konkrete Beispiele an, um ihre Argumentation zu untermauern. Kinder, denen im Alter von 9 Jahren eine ADHS-Diagnose gestellt worden war, zeigten im Alter von 13 Jahren mehr emotionale und soziale Schwierigkeiten als ihre Altersgenossen, die ähnliche Symptome hatten, aber keine Diagnose erhalten hatten.
Die Autor:innen schlagen vor, das biomedizinische Modell durch Ansätze zu ersetzen, die sich auf individuelle Narrative und die soziostrukturellen Kontexte konzentrieren, in denen psychische Belastungen entstehen. Sie raten davon ab, psychiatrische Diagnosen als absolute Wahrheiten darzustellen, und regen eine kritische Auseinandersetzung mit dem Wesen und Nicht-Wesen einer psychiatrischen Diagnose an. Sie empfehlen jedoch, psychiatrische Diagnosen vollständig von unserem Verständnis psychischer Belastungen zu trennen. Sie schlagen vor, dass die Zusammenarbeit und Kommunikation zwischen Fachkräften und Nutzenden gestärkt wird und dass die Nutzenden als legitime und fähige Personen anerkannt werden, die ihr eigenes psychisches Leid verstehen und darüber sachkundig sein können..
Sie schreiben:
„…diese Konstrukte wirken als populärer Glaube und als geteilte Erzählung, die über ihre ursprüngliche Absicht und Konzeption hinausreicht. Es zeigt sich, dass Menschen mit und ohne psychische Belastungen diese Klassifikationen neu interpretieren und ihnen übermäßige persönliche Bedeutung beimessen – manchmal verschaffen sie Klarheit und Erleichterung, ein anderes Mal beschränken sie Menschen auf ihre Erfahrungen und bauen Käfige um ihre Identität. Dies geschieht nicht nur im klinischen Kontext, sondern vielleicht noch stärker in der Populärkultur, wo Labels dazu neigen, einen mythischen Status zu erlangen.“
Frühere Studien haben keine Validität psychiatrischer Diagnosen festgestellt und argumentieren, dass diese die Kausalität von Trauma und Widrigkeiten untergraben. Zudem leiden sie unter Homogenität, was es erschwert, menschliches Leid wirklich zu verstehen. Eine weitere systematische Übersicht, die die Validität des Begriffs‚ schwere psychische Erkrankung‘ untersuchte, kam zu dem Ergebnis, dass er unzuverlässig ist – aufgrund seines Fokus auf Funktionalität, der damit verbundenen stigmatisierenden Implikationen sowie der inkonsistenten Definitionen und Anwendungen des Begriffs.
Im Allgemeinen haben sowohl Betroffene als auch Forschende einen Wandel hin zu gemeindebasierten Programmen gefordert, ebenso wie die WHO und die UN. Tatsächlich haben andere Forschende und Kliniker:innen dazu aufgerufen, das Verständnis von psychischem Leid in der klinischen Versorgung stärker auf sozio-strukturelle Widrigkeiten wie Diskriminierung und Armut auszurichten.
In Übereinstimmung mit dieser Meinung bietet der Kliniker Dr. Elan Cohen in seinem Artikel eine Vision für eine klinische Praxis, die auf Solidarität basiert, Leid als bedeutungsvoll anerkennt, die relationale Natur der Heilung berücksichtigt und dem Impuls widersteht, vordefinierte Rahmenbedingungen auf individuelle Erfahrungen zu übertragen.
Sie kommen zu folgendem Schluss:
„Die akademische Psychiatrie und Psychologie muss daher lernen, sich dagegen zu wehren, die Komplexität des Menschen auf feste Etiketten zu reduzieren, und die konzeptionelle Kompetenz entwickeln, alternative, menschenzentrierte Rahmenbedingungen zu entwerfen und zu integrieren, die es ermöglichen, sich auf individuelle Narrative und die Kontexte, in denen sie entstehen, zu konzentrieren. Es ist unerlässlich, dass die klinische Praxis und Ausbildung darauf achten, dass diagnostische Etiketten keine passiven Werkzeuge sind. Die Erkenntnis, dass Etiketten, die allzu leicht zu konstruieren, aber weitaus schwieriger zu demontieren sind, dazu neigen, die Realität zu prägen, ist der erste Schritt, um es besser zu machen.“
****
Veldmeijer, M. J., van der Wolf, R., & van Os, J. J. (2025). Opening doors or building cages? The adverse consequences of psychiatric diagnostic labels. Current Opinion in Psychology, 65, 102076. https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2025.102076 (Link)
