Trauer wird seit langem als normale und gesunde Reaktion auf einen Verlust verstanden. In den letzten zehn Jahren hat die amerikanische Psychiatrie jedoch diese Zeit der Trauer neu definiert und die Diagnosekriterien so geändert, dass Trauernde bereits zwei Wochen nach dem Verlust eines geliebten Menschen mit einer psychischen „Krankheit” diagnostiziert werden können. Dies führt oft dazu, dass Trauer mit Antidepressiva oder anderen Psychopharmaka behandelt wird, die eigentlich zur Behandlung von Suchterkrankungen gedacht sind.
Der erste große Schritt in Richtung einer Neudefinition von Trauer als Krankheit durch die Psychiatrie erfolgte 2013 mit der Streichung der Trauerausnahme für Depressionsdiagnosen aus dem DSM. Im Jahr 2015 folgte eine ähnliche Streichung des Codes für „unkomplizierte Trauer” aus der ICD. Diese Änderung ermöglichte es Psychiater:innen, bei Trauernden bereits zwei Wochen nach dem Verlust eines geliebten Menschen eine depressive Episode zu diagnostizieren.
Zusätzlich zur Diagnose einer Depression wurde 2018 die Diagnose einer anhaltende Trauerstörung (engl. prolonged grief disorder, PGD) in die ICD und 2022 in das DSM aufgenommen. Diese Diagnose ist von einer Depression zu unterscheiden und kann 12 Monate nach dem Verlust eines geliebten Menschen gestellt werden. Damit wird „normale” Trauer effektiv auf ein Jahr begrenzt. Nach Ablauf dieser Zeit betrachtet die Psychiatrie viele Formen der Trauer als eine Pathologie, die einer Behandlung bedarf.
Kritiker dieser Umdeutung von Trauer als pathologisch haben darauf hingewiesen, dass sie den Interessen der Pharmaindustrie dient. Ähnliche Beispiele für diese Art der Umdeutung sind die Verwendung der hypoaktiven sexuellen Luststörung zum Verkauf von Addyi und die Rolle der postpartalen Angst bei der Vermarktung von Zuranolone. Kritiker haben auch beobachtet, dass die Mehrheit der DSM-5-Gremienmitglieder, also die Personen, die das neueste DSM erstellt und Trauer auf diese Weise umgedeutet haben, Verbindungen zur Pharmaindustrie haben.
Ein neuer Artikel, der in Death Studies veröffentlicht wurde, wendet sich gegen die Einstufung von Trauer als behandlungsbedürftige Krankheit. Diese Studie, verfasst von Kara Thieleman und Joanne Cacciatore von der Arizona State University sowie Vincent Mangiapane von der Michigan School of Psychology, kam zu dem Ergebnis, dass die meisten Menschen, die Trauer durchleben, Diagnosen im Zusammenhang mit Trauer nicht als hilfreich empfinden. Darüber hinaus gab selbst die Minderheit der Teilnehmer, die angaben, eine Diagnose hilfreich zu finden, dies aus instrumentellen Gründen an, beispielsweise um eine Freistellung von der Arbeit oder Versicherungszahlungen für Trauerbegleitung zu rechtfertigen. Die meisten Teilnehmer betrachteten Trauer als eine normale Reaktion auf einen Verlust und lehnten die Vorstellung ab, dass sie als psychische „Krankheit” behandelt werden sollte.
„Wenn wir Trauer medikalisieren und pathologisieren, verlieren wir aus den Augen, was Trauer eigentlich darstellt: Liebe, Verbundenheit und den Bruch einer bedeutungsvollen Bindung”, sagte Thieleman in einem E-Mail-Interview. „Der Verlust eines geliebten Menschen ist eine universelle menschliche Erfahrung. Wir trauern nicht um diejenigen, die wir nicht lieben. Trauer als Störung darzustellen, verschleiert diese grundlegende Realität und verwandelt eine zutiefst relationale Erfahrung in eine individuelle Pathologie.”
Thieleman fügte hinzu:
„Die Pathologisierung von Trauer schränkt auch unser Verständnis von Leiden ein. Einige Erfahrungen im Leben – wie der Tod eines Kindes, eines Partners oder ein plötzlicher und gewaltsamer Verlust – sind zutiefst schmerzhaft, und zwar in einer Weise, die sowohl dauerhaft als auch proportional zu dem ist, was verloren gegangen ist. In unserer Studie betonten viele Befragte, dass ihre Trauer gerade deshalb so intensiv war, weil ihre Liebe tief war, und nicht, weil etwas mit ihnen „nicht stimmte”.
Methoden
Das Ziel der aktuellen Arbeit war es, die Einstellung von Trauernden gegenüber der Pathologisierung von Trauer zu untersuchen. Um dieses Ziel zu erreichen, rekrutierten die Autor:innen im August 2022 Teilnehmende über Trauerorganisationen. Die Teilnehmenden nahmen an einer anonymen Online-Umfrage teil, in der sie nach ihren demografischen Daten und ihrem Verlust befragt wurden. Die Teilnehmer füllten außerdem den Fragebogen „Prolonged Grief-13-Revised“ (PG-13-R) aus, ein Bewertungsinstrument zur Messung der vermeintlichen Symptome von PGD.Zusätzlich wurden die Teilnehmenden gefragt: „Wenn Ihnen von einer Fachperson gesagt würde, dass Ihre Trauer eine psychische Störung ist, wie hilfreich oder nicht hilfreich würden Sie das finden?“ Die Teilnehmenden bewerteten ihre Antwort auf einer 5-Punkte-Skala, die von „gar nicht hilfreich“ bis „sehr hilfreich“ reichte. Anschließend wurden sie gebeten, ihre Antwort mit der folgenden Aufforderung zu ergänzen: „Können Sie näher erläutern, warum Sie so geantwortet haben?“ Die aktuelle Studie präsentiert die Ergebnisse der 755 Teilnehmenden, die diese beiden Fragen beantwortet haben.
Ergebnisse
Die überwiegende Mehrheit der Teilnehmenden waren weiblich (91 %) und weiß (89 %). Die meisten waren zwischen 45 und 64 Jahre alt (54 %) und gaben an, ein Kind verloren zu haben (56,8 %). Mehr als ein Drittel der Teilnehmenden erfüllte die Kriterien für eine PGD-Diagnose (36 %) und 44 % gaben an, dass ihre Trauer mit einer eingeschränkten Funktionsfähigkeit einherging. Fast alle Teilnehmer (98 %) hielten ihre Reaktion auf den Verlust für normal und verständlich.
Die meisten Teilnehmenden gaben an, dass eine Trauerdiagnose eher oder sehr wenig hilfreich wäre (72,2 %), während 11,4 % sie für hilfreich hielten und 16,4 % unsicher waren. Diese Zahlen waren ähnlich, wenn nur die Teilnehmenden analysiert wurden, die die Kriterien für PGD erfüllten: 68,2 % gaben an, dass die Diagnose nicht hilfreich wäre, 13,4 % hielten sie für hilfreich und 18,4 % waren unsicher.
Die Autoren identifizierten außerdem vier Themen, die in den Erklärungen zur Bewertung der Nützlichkeit einer Trauerdiagnose vorkamen: Trauer als Maßstab für Liebe, emotionale und existenzielle Schäden durch die Pathologisierung von Trauer, Medikalisierung und Kontextualisierung innerhalb von Versorgungssystemen sowie die Suche nach Nutzen innerhalb der Sprache der Störung.
„Zusammengenommen beleuchten diese Themen zentrale Spannungen in der Kulturpolitik der Trauer: zwischen der Normalität der Trauer und ihrer Fähigkeit, das Funktionieren zu stören, zwischen der persönlichen Bedeutung des Verlusts und den sozialen Erwartungen an die Genesung sowie zwischen professioneller Autorität und dem Bedürfnis nach mitfühlendem Beobachten“, schrieben sie. „Die Antworten deuten darauf hin, dass Trauer ein zutiefst persönlicher, schmerzhafter, aber dennoch normaler Ausdruck von Liebe ist und für eine Minderheit eine Erfahrung, deren Anerkennung durch eine diagnostische Bezeichnung Legitimität oder Zugang zu Pflege bieten könnte.“
Trauer als Maßstab für Liebe
Den Autor:innen zufolge war Trauer als Maßstab für Liebe das vorherrschende Thema in den Antworten der Teilnehmenden. Eine/r sagte: „Trauern ist normal. Je tiefer die Liebe, desto tiefer die Trauer.“ Die Antworten betonten die Normalität der Trauer und bestanden darauf, dass es sich nicht um ein psychisches Problem handele: „Es ist keine Störung. Ich war vor dem Tod meines Kindes nicht psychisch krank. Ich bin danach auch nicht psychisch krank. Nur untröstlich.“
Aus dieser Perspektive betrachteten viele die Pathologisierung von Trauer als eine Trivialisierung der Liebe, die sie für die Menschen empfanden, die sie verloren hatten. Ein/e Teilnehmer/in sagte: „Meine Trauer ist meine Liebe und die fortdauernde Verbindung, die ich zu meinem Sohn habe. Sie als psychische Störung zu bezeichnen, wäre verletzend und würde keine nützliche Hilfe bieten.“
Einige Teilnehmenden räumten ein, dass Trauer zu psychischen Problemen wie Angstzuständen und Depressionen führen kann, beharrten jedoch darauf, dass Trauer an sich kein psychisches Problem sei. „Ich glaube, dass Trauer psychische Probleme wie Depressionen oder Angstzustände verursachen kann. Aber wenn man mir sagt, dass meine Trauer eine Störung ist, würde ich das Gefühl haben, dass es nicht normal oder natürlich ist, diesen Schmerz zu empfinden.“
Emotionale und existenzielle Schäden durch die Pathologisierung von Trauer
Viele Teilnehmende waren besorgt über die Folgen einer Pathologisierung von Trauer. Einige waren der Meinung, dass „dies den Verlust herabwürdigen würde“. Andere sorgten sich um mögliche Stigmatisierung im Zusammenhang mit psychischen Diagnosen: „Wenn man jemandem in einer Zeit tiefer Trauer sagt, dass mit ihm etwas ‚nicht stimmt‘, würde dies zu weiterer Entfremdung und Scham führen.“
Einige Teilnehmende äußerten Probleme mit dem sozialen Druck, ihrer Trauer Grenzen zu setzen, und sahen in einer Diagnose eine Bestätigung dieser Forderung. Andere waren der Meinung, dass die Bezeichnung wenig Sinn hätte und außer fragwürdig nützlichen Medikamenten keinen Nutzen brächte: „Was spielt es für eine Rolle, wie es bezeichnet wird? Ich brauche keine Bezeichnung … Ich möchte keine Medikamente dafür, aber das ist alles, was irgendjemand oder die Versicherung bereit ist zu bezahlen.“
Medikalisierung und Kontextualisierung innerhalb von Versorgungssystemen
Die Teilnehmenden lehnten es oft ab, ihre Trauer zu medikalisieren und äußerten Bedenken gegenüber Fachleuten, die dazu bereit waren. Ein/e Teilnehmer/in argumentierte einfach: „Trauer ist normal. Es wäre ein Zeichen dafür, dass die betreffende Fachperson das nicht versteht.“ Viele berichteten auch, dass die psychischen Gesundheitssysteme nicht in der Lage seien, mit Trauer umzugehen, und sie wehrten sich gegen die Idee, Medikamente zu ihrer Behandlung einzusetzen. Eine/r sagte: „Trauer ist keine Krankheit und kann nicht durch Medikamente geheilt werden.“ Einige wenige Teilnehmende waren auch der Meinung, dass nur Fachpersonen, die keine eigenen Erfahrungen mit einem schweren Verlust hatten, vorschlagen würden, Trauer als psychisches Problem zu behandeln.
Nutzen in der Sprache der Störung
Einige Teilnehmende sagten, dass eine diagnostische Bezeichnung für Dinge wie Krankschreibungen und die Erstattung von Trauerbegleitung nützlich sein könnte, bestanden aber dennoch darauf, dass Trauer an sich nicht pathologisch sei. Einige äußerten aber auch, dass eine Diagnose ihren Schmerz legitimieren und normalisieren könnte, sodass sie sich in ihrer Trauer weniger isoliert fühlen würden.
Limitationen
Die Autor:innen räumen mehrere Limitationen der aktuellen Arbeit ein. Aufgrund der anonymen Online-Datenerhebungsmethoden war es ihnen nicht möglich, klärende Fragen zu stellen oder zusätzliche Informationen von den Teilnehmenden einzuholen, die die Daten robuster gemacht hätten. Die Selbstselektion der Stichprobe könnte ebenfalls zu einer Verzerrung der Daten geführt haben. Da alle Teilnehmenden aus Trauerorganisationen rekrutiert wurden, unterscheiden sie sich möglicherweise in ihren Ansichten zum Thema Trauer von der allgemeinen Bevölkerung. Eine repräsentative Stichprobe könnte eine bessere Einschätzung der Einstellung der allgemeinen Bevölkerung gegenüber der PGD-Diagnose liefern. Die Tatsache, dass die Stichprobe überwiegend aus Frauen und Weißen besteht, schränkt auch die Verallgemeinerbarkeit auf andere Bevölkerungsgruppen ein.
Die Kosten der Medikalisierung und Pathologisierung von Trauer
In E-Mail-Interviews mit Mad in America betonten sowohl Thieleman als auch Cacciatore, dass diese Diagnose schädlich ist.
„Wenn wir Trauer pathologisieren, fördern wir auf gesellschaftlicher Ebene Mythen und Missverständnisse darüber, wie ‚normale‘ Trauer aussieht, insbesondere unter traumatischen Umständen“, sagte Cacciatore. „Meiner persönlichen und beruflichen Erfahrung nach beginnen die Menschen, sich selbst zu misstrauen, und das kann die Struktur des Selbst zerstören und die Trauernden möglicherweise noch mehr verletzen. Und wir verlieren etwas Wesentliches und Unersetzliches: Wir verlieren die Erkenntnis, dass Trauer keine Krankheit ist, die geheilt werden muss, sondern eine tiefgreifende Reaktion auf Liebe, Bindung und Trennung. Selbst nichtmenschliche Tiere trauern. Trauer ist ein Beweis dafür, dass eine Beziehung wichtig war. Wenn wir sie auf Symptome, Zeitachsen und diagnostische Schwellenwerte reduzieren, laufen wir Gefahr, ihr ihre moralische, relationale und existenzielle Bedeutung zu nehmen. Wir verwandeln eine heilige Erfahrung in ein Problem, das es einzudämmen, zu bewältigen und medikamentös zu behandeln gilt, anstatt sie als schmerzhaften Weg zu betrachten, der es zu begleiten und zu bezeugen gilt.”
Die Diagnose, so stellten sie fest, stuft Erinnerungen und Bindungen an verstorbene Angehörige als pathologisch ein. Dies beraubt die Hinterbliebenen wichtiger Riten und Rituale und gefährdet wichtige soziale Unterstützungssysteme.
„Viele Trauernde stehen unter dem Druck, ‚weiterzumachen‘, sich ausschließlich auf die Lebenden zu konzentrieren und die anhaltende Verbindung zu den Verstorbenen zu minimieren“, sagte Thieleman. „Dies kann dazu führen, dass Menschen ihre Erinnerungen und Bindungen verbergen und ihnen gemeinschaftliche Rituale, Geschichtenerzählen und Gedenkakte vorenthalten werden, die den Menschen seit langem helfen, Verluste zu verarbeiten, und die auch eine sinnvolle soziale Unterstützung ermöglichen.“
Sie fügte hinzu: „In unseren Daten widersetzten sich die Befragten häufig dieser Darstellung und betonten, dass das Erinnern und Lieben eines Verstorbenen kein Versagen bei der Bewältigung der Trauer ist, sondern ein Ausdruck der bleibenden Bedeutung dieser Beziehung. Wenn Trauer pathologisiert wird, können das Leben und die Bedeutung des Verstorbenen neben der Erfahrung des Trauernden an Bedeutung verlieren.“
Cacciatore hatte ähnliche Bedenken hinsichtlich der dauerhaften Schädigung unserer Erinnerungen.
„Die Medikalisierung der Trauer kann auch die Art und Weise verändern, wie wir uns an unsere Verstorbenen erinnern. Wenn Trauer als Störung dargestellt wird, verlagert sich der Fokus weg vom gelebten Leben und der fortdauernden Beziehung hin zur Funktionsfähigkeit, Produktivität und Compliance des Trauernden mit der „Behandlung“. Die verstorbene Person wird gegenüber der Diagnose, die dem Trauernden gestellt wird, zweitrangig. Trauer ist nicht mehr ein Beweis für dauerhafte Bindungen, sondern ein klinisches Hindernis, das überwunden und behoben werden muss. In diesem Prozess können Erinnerungen an die verstorbene Person zu etwas werden, das es zu bewältigen und zu unterdrücken gilt, anstatt zu etwas, das es zu ehren und zu schätzen gilt.“
Cacciatore erinnert sich an ihre eigenen Erfahrungen mit traumatischem Verlust und berichtet, dass die Psychiatrie außer einer Diagnose wenig zu bieten hatte:
„Als meine eigene Tochter starb, suchte ich psychotherapeutische Hilfe. Ich suchte 1994/1995 vier oder fünf Therapeuten auf und verließ jedes Sprechzimmer, bevor die Sitzung beendet war. Innerhalb weniger Minuten deuteten alle explizit oder implizit an, dass ich (mit großem D) depressiv sei (mit anderen Worten: an einer schweren depressiven Störung leide). Aber mein Kind war gerade gestorben, ich hatte sehr wenig soziale Unterstützung, ich hatte soziale Stressfaktoren (niedriger sozioökonomischer Status), und so konnte eine weisere Stimme in meinem Kopf einfach nicht akzeptieren, dass ich, wie sie es nannten, psychisch krank war … Nicht jeder weiß intuitiv, wie man sich gegen ein unterdrückerisches System, gegen diagnostische Kolonialität wehrt. Und was mit diesen Trauernden geschieht, ist beschämend und herzzerreißend …
Ich wollte nur, dass mir jemand zuhörte; dass er sich die Geschichte des Traumas ihres Todes anhörte, die intensiven Emotionen, die ich empfand, und die Gedanken, die mir durch den Kopf gingen. Ich brauchte einen sicheren Ort, an dem ich gesehen wurde. Stattdessen traf ich auf ein emotional zygotisches System von Anbietern, die nicht wussten, wie sie eine sichere und vertraute Beziehung zu mir und meiner Trauer aufbauen konnten. Die gleiche Reaktion erhielt ich auch von der Gesellschaft im Allgemeinen. Die Einsamkeit in meiner Trauer war für mich in den ersten Jahren eines der schmerzhaftesten Dinge.”
Die Pathologisierung von Trauer, so Thieleman, droht systemische und gesellschaftliche Versäumnisse bei der Schaffung von Raum für Trauerrituale zu verschleiern.
„Die Medikalisierung lenkt die Aufmerksamkeit weiter von sozialen, relationalen und strukturellen Faktoren ab, die beeinflussen, wie Trauer erlebt und unterstützt wird. Anstatt zu fragen, wie Familien, Arbeitsplätze, Gemeinschaften und Kulturen auf Verluste reagieren, konzentrieren wir uns fast ausschließlich auf das Individuum. Dadurch besteht die Gefahr, dass übersehen wird, wie fehlende Unterstützung, soziale Isolation, Zeitdruck und kulturelles Unbehagen gegenüber Trauer das Leiden noch verstärken können.“
Ein gefühlloses System
Teilnehmende die angaben, dass eine Trauerdiagnose hilfreich wäre, taten dies oft nicht, weil sie Trauer für ein psychisches Problem hielten, sondern aus instrumentellen Gründen, wie z. B. um sich von der Arbeit freistellen zu lassen oder eine Erstattung für Trauerbegleitung zu erhalten. Einige glaubten auch, dass eine Diagnose ihr Leiden legitimieren könnte. Dies offenbart etwas zutiefst Falsches an den bestehenden Systemen, die sich weigern, nicht pathologisierte Trauer zu berücksichtigen.
„Es ist besorgniserregend, dass die gut dokumentierten emotionalen, kognitiven und physischen Auswirkungen von Trauer als psychische Störung dargestellt werden müssen, um ernst genommen zu werden“, sagte Thieleman. „Es ist bedauerlich, dass unsere Systeme oft eine psychiatrische Diagnose verlangen, bevor sie Hilfe oder Unterstützung anbieten. Die Einstufung von Trauer als Störung schränkt auch unsere Vorstellung von angemessenen Reaktionen ein und privilegiert Medikamente oder Einzeltherapien, die darauf abzielen, ein wahrgenommenes Defizit der Person zu korrigieren, während relationale, gemeinschaftliche und strukturelle Formen der Unterstützung, die viele Trauernde als notwendig erachten, in den Hintergrund treten …
Ein humanerer Ansatz wäre es, Trauer selbst als einen bedeutenden Lebensstressor anzuerkennen, der Pflege, Flexibilität und Unterstützung verdient, ohne dass sie als psychische Störung bezeichnet werden muss. Leiden ist nicht automatisch gleichbedeutend mit Pathologie. Unsere derzeitigen Systeme versäumen es oft, diesen Unterschied anzuerkennen.“
Cacciatore fügte hinzu: „Das System ist eindeutig kaputt.“ Sie verweist auf die Streichung des Codes für unkomplizierte Trauer aus der ICD als Ursache für die systematische Pathologisierung von Trauer. Dieser Code ermöglichte es Hinterbliebenen, Beratung in Anspruch zu nehmen, ohne mit einer psychischen Störung diagnostiziert zu werden. Die Streichung dieses Codes, gegen die Cacciatore gekämpft hat, bedeutet, dass viele Trauernde eine Diagnose erhalten müssen, bevor sie bestimmte Hilfeleistungen in Anspruch nehmen können, und dass Hinterbliebene bereits zwei Wochen nach dem Verlust eines geliebten Menschen mit einer psychischen Erkrankung diagnostiziert werden können.
Cacciatore bemerkt: „Für mich ist das fast wie ein Artikel im Satiremagazin The Onion. Es ist so absurd, dass es nicht wahr sein kann: Und doch ist es wahr.“
Sie fährt fort:
„Beunruhigend ist die Erkenntnis, dass viele derjenigen aus der Minderheit, die eine Trauerdiagnose als hilfreich empfinden, dies vor allem deshalb tun, weil sie dadurch Zugang zu grundlegenden Schutzmaßnahmen wie Krankschreibungen, Erwerbsunfähigkeitsleistungen oder Arbeitsfreistellungen erhalten und nicht, weil die Diagnose ihre Lebenserfahrung adäquat widerspiegelt. Nur wenige gaben an, dass die Diagnose ihren emotionalen Schmerz legitimiert habe. Auch das sollte uns zutiefst beunruhigen. In den Systemen, in denen wir leben, wird Trauer nur dann ernst genommen, wenn sie als Krankheit definiert wird. Leiden muss in medizinische Sprache übersetzt werden, bevor es Glaubwürdigkeit erhält. Liebe allein reicht nicht aus. Verlust allein reicht nicht aus. Ohne Diagnose wird einem nicht geglaubt. Für mich als trauernde Mutter ist das katastrophal und sollte Anlass für eine Gesetzesänderung sein.“
Tatsächlich sehen die Autor:innen dieser Studie die Notwendigkeit, dass unsere Gesellschaft über die Kritik an der Diagnose hinausgeht und sich mit den sozialen Faktoren auseinandersetzt, die diese Diagnose ermöglicht haben.
„Als Fachgebiet sollten wir schwierigere Fragen zum Thema Macht stellen“, sagte Cacciatore. „Wem nützt es, wenn Trauer pathologisiert wird? Wer wird geschützt und wer ist am stärksten gefährdet, Schaden zu nehmen? Wir sollten uns fragen, warum unsere sozialen und wirtschaftlichen Systeme so wenig Raum für Trauer lassen, dass Menschen eine „edle Lüge“ annehmen müssen, um Pflege und Leistungen zu erhalten. Und wir sollten uns fragen, wie wir Praxis, Politik und Normen am Arbeitsplatz neu ausrichten können, hin zu Präsenz, Flexibilität und Würde statt Überwachung und Beurteilung.
Die vielleicht wichtigste Frage ist nicht, ob Trauer diagnostiziert werden sollte, sondern welche Art von Welt es erfordert, dass trauernde Menschen erst mit einer Diagnose versehen werden müssen, bevor sie Hilfe erhalten können. Trauer sollte nicht durch die Medizin legitimiert werden müssen. Sie ist bereits legitim, weil Liebe legitim ist. Unsere Aufgabe ist es nicht, Trauer zu heilen, sondern Gemeinschaften und Systeme zu schaffen, die in der Lage sind, die katastrophalsten Verluste des Lebens zu bezeugen.“
Die Hinterbliebenen wollen Verständnis, keine Etiketten, schlussfolgerte Thieleman.
„Unsere Ergebnisse machen deutlich, wie sehr Hinterbliebene verstanden und nicht kategorisiert werden wollen. Viele Befragte lehnten Hilfe nicht ab – sie lehnten einen Rahmen ab, der sich für sie ungültig, reduktiv oder von ihrer Lebenserfahrung losgelöst anfühlte. Eine Trauerbegleitung, die traumainformiert, kontextsensitiv und beziehungsorientiert ist, entspricht viel eher dem, was die meisten Hinterbliebenen als notwendig erachten.“
***
Thieleman, K., Cacciatore, J., & Mangiapane, V. (2025). “I would feel misunderstood and diminished:” perceived helpfulness of a grief diagnosis among grievers. Death Studies, 1–11. (Link)
