Anmerkung der Redaktion: Dieser Artikel erschien zuerst auf unserer Partnerseite Mad in America am 26.08.2026.
Bei der Elektrokonvulsionstherapie (EKT), manchmal auch als Elektroschock bezeichnet, wird dem Gehirn ein ausreichend starker elektrischer Stromstoß verabreicht, um einen Krampfanfall auszulösen. Sie wird unter Vollnarkose durchgeführt, in der Regel sechs- bis zwölfmal über mehrere Wochen hinweg.
Jährlich erhalten etwa eine Million Menschen eine EKT (Leiknes et al., 2012), darunter überproportional viele Frauen und ältere Menschen, darunter etwa 2.500 in England (Read et al., 2019a; Read et al., 2021).
Die EKT ist nach wie vor umstritten (Funk et al., 2025; Read et al., 2019a). Eine Metaanalyse berichtete von Ansichten, die von „wahrscheinlich unwirksam, verursacht aber mit Sicherheit Hirnschäden …“ bis hin zu der Meinung reichten, dass sie „die wirksamste Behandlung in der Psychiatrie und vollkommen sicher“ sei (UK ECT Review Group, 2003, S. 799).
Es überrascht daher nicht, dass die Anwendungsraten von Land zu Land stark variieren (Braithwaite et al., 2026; Leiknes et al., 2012). Eine aktuelle Untersuchung der Anwendung in Europa ergab beispielsweise, dass Menschen in Schweden und Dänemark mit elfmal höherer Wahrscheinlichkeit als Menschen im Vereinigten Königreich und mit 143-mal höherer Wahrscheinlichkeit als Menschen in Italien eine EKT erhalten.
Unsere eigenen beiden Untersuchungen zur Anwendung in England ergaben 12-fache (Read et al., 2018) bzw. 47-fache Unterschiede (Read et al., 2021) zwischen den Regionen mit der höchsten und der niedrigsten Anwendungsrate.
Die europäische Übersichtsstudie (Braithwaite et al., 2026) wurde von 20 Befürworter:innen der EKT verfasst, darunter der Erstautor Dr. Richard Braithwaite, Vorsitzender des EKT-Ausschusses des britischen Royal College of Psychiatrists. Gemeinsam beklagten sie die relativ geringe Anwendung in englischsprachigen Ländern, machten dafür eine „Kampagne zur Diskreditierung der EKT“ verantwortlich und nannten als einzige Beispiele für diese Kampagne unsere beiden Literaturübersichten, die nur minimale Belege für die Wirksamkeit und erhebliche Belege für anhaltende Nebenwirkungen wie Gedächtnisverlust aufzeigen (Read & Bentall, 2010; Read et al., 2019b).
Ich bin jedoch nicht davon überzeugt, dass unsere Forschung – oder überhaupt irgendeine Forschung, die die unzureichende Wirksamkeit und die erheblichen Risiken der EKT belegt – tatsächlich dazu führen wird, dass deren Einsatz zurückgeht. Die europäischen Gutachter:innen waren ein perfektes Beispiel dafür, wie EKT-Forscher:innen auf die umfangreiche und wachsende Forschungsliteratur reagieren, die nicht mit ihren persönlichen Ansichten übereinstimmt. Sie ignorierten den größten Teil davon und verunglimpften den Rest als negative „Kampagne“. Eine weitere Taktik, um die Beweise abzuwerten, besteht darin, sie als „stigmatisierend“ oder „antipsychiatrisch“ zu bezeichnen oder die begründeten Ängste der Patient:innen vor der EKT auf einen 50 Jahre alten Jack-Nicholson-Film zurückzuführen.
Ich schlage daher vor, unsere Aufmerksamkeit stattdessen auf das Rechtssystem zu richten – anstatt weiter darauf zu warten, dass die 4 Prozent der Psychiater:innen (überwiegend Männer) (Luccarelli et al., 2025; Morrison et al., 2026), die Elektrizität immer noch für die Antwort auf menschliches Leid halten, ihre extreme kognitive Dissonanz gegenüber unerwünschten Forschungsergebnissen endlich ablegen.
EKT vor Gericht
South Carolina 2005
Im Jahr 2005 erwirkte eine Frau aus South Carolina ein Geschworenenurteil in Höhe von mehr als 600.000 Dollar gegen einen Arzt, nachdem sie infolge einer EKT einen verheerenden Gedächtnisverlust erlitten hatte (Salters gegen Palmetto Health Alliance, Inc. u. a., Aktenzeichen 03CP4004797, Richland County, South Carolina).
Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit der EKT dauern in den Vereinigten Staaten bereits seit mehreren Jahren an, doch konzentrierten sich diese Klagen bislang weitgehend auf die Hersteller von EKT-Geräten und weniger auf Ärzt:innen, wobei die Kläger:innen geltend machten, die Unternehmen hätten es versäumt, Ärzt:innen vor den Risiken der EKT zu warnen, und die Ärzt:innen ihrerseits die Patient:innen nicht warnen konnten oder dazu nicht verpflichtet waren.
Auf der Website von Wisner Baum, einer Anwaltskanzlei aus Los Angeles, die an mehreren EKT-Fällen beteiligt ist, heißt es: „In den gesamten Vereinigten Staaten wurden Dutzende von Klagen von Überlebenden eingereicht, die durch das EKT-Gerät ‚MECTA Spectrum‘ und das Gerät ‚Thymatron‘ von Somatics geschädigt wurden.“ (MECTA und Somatics sind die einzigen Hersteller von EKT-Geräten in den Vereinigten Staaten.)
Dr. Peter Breggin, der bekannte und unermüdliche Kritiker unwissenschaftlicher Praktiken in der Psychiatrie, trat in vielen dieser Rechtsstreitigkeiten als Sachverständiger auf.
Tatsächlich gab es so viele Klagen, dass MECTA Ende 2021 Insolvenz anmeldete und das Spectrum-Gerät nicht mehr verkauft. Doch bereits 2020 begann das Unternehmen mit der Vermarktung eines neuen Geräts, des „Sigma“-Geräts. Es ist unklar, ob sich dieses neue Gerät wesentlich von dem aus dem Programm genommenen unterscheidet oder sicherer ist als dieses.
Florida 2023
Der erste Fall, an dem ich persönlich als Sachverständiger beteiligt war, war ein Verfahren gegen Somatics. Es kam 2023 zu einer Geschworenenverhandlung vor dem US-Bezirksgericht für den mittleren Bezirk von Florida, Abteilung Tampa. Der Kläger Jeffrey Thelen machte in seiner Klage geltend, dass Somatics es versäumt habe, angemessen vor den bekannten Risiken im Zusammenhang mit seinen EKT-Geräten zu warnen, darunter Hirnschäden, schwerer dauerhafter Gedächtnisverlust, dauerhafte neurokognitive Schädigungen und andere. Ich legte eine schriftliche Zusammenfassung der EKT-Forschung vor, zu der ich vor Gericht über eine Stunde lang im Kreuzverhör befragt wurde. Die Geschworenen im Fall „Jeffrey Thelen gegen Somatics, LLC“ befanden Somatics einstimmig für schuldig, bei der Markteinführung seines EKT-Geräts nicht vor den genannten Risiken gewarnt zu haben.
Es scheint, dass eine Jury aus Laien eher bereit ist, auf die Forschungsergebnisse zu hören als auf die Ärzt:innen, die die Behandlung durchführen. Auf der Website von Wisner Baum heißt es:
Dr. Read hat alle jemals durchgeführten Studien ausgewertet, in denen die EKT mit einer „Schein“-EKT verglichen wurde. Dies ist der Goldstandard, um festzustellen, ob eine medizinische Behandlung wirkt; er ist weithin anerkannt und entspricht der evidenzbasierten Medizin.
Es gibt nur elf solcher Studien, die alle vor 1986 entstanden sind. Diese Studien würden heute den Anforderungen nicht genügen – sie waren von sehr schlechter Qualität.
„Wir können sagen, dass es nie eine einzige Studie gegeben hat, die gezeigt hat, dass die EKT über das Ende der Behandlung hinaus besser ist als eine Schein-EKT, oder dass der EKT keine langfristigen Vorteile zugeschrieben werden können.“
In Bezug auf Hirnschäden sagte Dr. Read aus: „Mehrere führende Befürworter [der EKT in früheren Zeiten] argumentierten, dass die EKT wirkt, weil sie die Intelligenz oder das Niveau der geistigen Funktionen der Menschen verringert. Sie argumentierten also, dass manche psychisch kranke Patient:innen zu intelligent seien, dass in ihrem Gehirn zu viel vor sich gehe und dies reduziert werden müsse, und sie glaubten, dass dies der therapeutische Prozess sei.“
„[W]ir haben eine Übersichtsarbeit zu über hundert Studien veröffentlicht, um diese These zu untermauern; sie ähnelt der ursprünglichen Vorstellung von einer hirnschädigenden Therapie, und wir haben, wie wir glauben, nachgewiesen, dass die Auswirkungen der EKT auf das Gehirn den Auswirkungen eines sogenannten geschlossenen Schädel-Hirn-Traumas sehr ähnlich sind … es gibt nach der EKT dokumentierte Veränderungen im Gehirn, die einer traumatischen Hirnverletzung sehr ähnlich sind.“
In Bezug auf dauerhaften Gedächtnisverlust sagte Dr. Read aus: „Unsere Analyse zeigt, dass der Prozentsatz der Menschen, die einen autobiografischen Gedächtnisverlust erleiden, zwischen 12 Prozent und 55 Prozent liegt“ und „[d]ies ist ein dauerhafter Gedächtnisverlust.“
Zu den weiteren Sachverständigen gehörte Dr. Bennet Omalu, Neuropathologe und klinischer Professor für Labormedizin und medizinische Pathologie an der University of California. Er ist bekannt für seine Arbeit zu den Hirnschäden, unter denen American-Football-Spieler leiden. Professor Kenneth Castleman, ein weiterer Sachverständiger, arbeitete 15 Jahre lang bei der NASA und hat die elektromechanischen Aspekte der EKT sowie deren Auswirkungen auf den menschlichen Körper und das Gehirn erforscht.
Auf der Website von Wisner Baum ist zudem das wortgetreue Protokoll des Kreuzverhörs von Dr. Richard Abrams zu finden, der gemeinsam mit Dr. Conrad Swartz Mitinhaber von Somatics LLC ist.
F: Lassen Sie mich Ihnen folgende Frage stellen: Haben Sie als Hersteller des Somatics-Geräts oder hat Ihr Unternehmen irgendwelche Anstrengungen unternommen, um eine klinische Studie durchzuführen, von der Sie persönlich glauben, dass sie die Frage beantworten würde, ob die EKT entweder Hirnschäden oder einen dauerhaften Gedächtnisverlust verursachen kann?
A: Nein.
F: Und Somatics hat ebenfalls nie klinische Studien durchgeführt, um die Sicherheit und Wirksamkeit seiner EKT-Geräte zu ermitteln, richtig?
A: Das hat es nicht. Richtig.
F: Hat Somatics zu irgendeinem Zeitpunkt bis heute Studien oder Tests in Bezug auf diese Frage der mit der EKT verbundenen langfristigen Nebenwirkungen initiiert?
A: Nein.
F: Gibt es einen Grund dafür?
A: Das ist nicht unsere Aufgabe.
F: Hatten Sie bis zu diesem Zeitpunkt irgendeine Schlussfolgerung darüber gezogen, wie die EKT hinsichtlich ihrer Wirksamkeit funktioniert?
A: Nein.
F: Haben Sie bis heute ein Verständnis für den Wirkmechanismus der EKT?
A: Nein, habe ich nicht.
F: … würden Sie zustimmen, dass es auch heute noch der allgemeine Konsens in der Fachwelt ist, dass die Anwender der EKT kein Verständnis dafür haben, wie sie wirkt?
A: Das ist richtig.
F: … ist Ihnen irgendetwas darüber bekannt, dass irgendjemand bei Somatics jemals Studien zu traumatischen Hirnverletzungen in irgendeiner Weise mit der EKT in Verbindung gebracht hat?
A: Ganz sicher nicht.
F: Wissen Sie, warum?
A: Es gäbe keinen Grund dazu.
F: Liegt das daran, dass Sie nicht glauben, dass es einen Zusammenhang zwischen SHT, dem Schädel-Hirn-Trauma, und der EKT geben könnte?
A: Nun, wir sind nicht im Geschäft der Erforschung von Schädel-Hirn-Traumata. Wir verkaufen Thymatrons.
F: Hat Somatics [ ] (sic) irgendwelche Studien durchgeführt, um zu festzustellen, ob eine Hirnschädigung durch eine EKT verursacht werden könnte?
A: Somatics hat noch nie Studien irgendeiner Art durchgeführt.
***
Miteigentümer Dr. Conrad Swartz schrieb in einer E-Mail: „Die Ziele der Warnhinweise, die wir formulieren müssen [bezüglich dauerhaftem Gedächtnisverlust und Hirnschäden], sind erstens, Klagen zu verhindern, und zweitens, Psychiater nicht vor den Kopf zu stoßen.“
F: Sehen Sie das, Herr Doktor?
A: Ja.
F: Stimmen Sie den Aussagen von Dr. Swartz zu?
A: Ich würde sagen, dass diese zutreffend sind. Ich würde dem zustimmen.
Kalifornien 2026
Ein jüngerer Fall vor dem Superior Court des Staates Kalifornien im Bezirk Sacramento wurde kurz vor dem geplanten Verhandlungstermin am 11. Mai 2026 außergerichtlich beigelegt. Ich war erneut als Sachverständiger tätig und stützte mich dabei auf meine Forschungsarbeiten und veröffentlichten Übersichtsartikel zur EKT.
Der Fall ist historisch, da es das erste Mal ist, dass einzelne Psychiater:innen und ein Krankenhaus in Kalifornien erfolgreich wegen durch EKT verursachter Schäden oder wegen unterlassener Aufklärung über die damit verbundenen Risiken verklagt wurden.
Der Rechtsstreit in Kalifornien war besonders schwierig, da jahrzehntelang eine Gesetzeslücke es Herstellern von EKT-Geräten und Pharmaunternehmen ermöglichte, zu argumentieren, dass nur die Aussage eines Arztes zähle und die Aussage des Patient:innen irrelevant sei. Mit anderen Worten: Wenn ein Arzt aussagte, dass er oder sie die Behandlung trotz einer Warnung verordnet hätte, konnte der Fall abgewiesen werden. Im Jahr 2024 entschied der Oberste Gerichtshof von Kalifornien, diese Gesetzeslücke zu schließen.
Bijan Esfandiari, Seniorpartner bei Wisner Baum, LLP, vertrat den Fall vor dem Obersten Gerichtshof von Kalifornien, gewann und erklärte: „Infolge der Himes-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kalifornien können Pharma- und Medizinproduktehersteller, die es versäumen, vor den mit ihren Produkten verbundenen Risiken zu warnen, künftig ihre Haftung nicht mehr durch den Missbrauch der ‚Learned Intermediary Doctrine‘ umgehen. Die heutige Entscheidung im Fall Himes ist nicht nur ein Sieg für Verbraucher:innen, die durch fehlerhafte Arzneimittel und Medizinprodukte geschädigt wurden, sondern ein Sieg für alle, die sich für die Autonomie der Patient:innen einsetzen.“
In dem jüngsten Fall machten anschließend zwei Frauen, die im Sutter Center for Psychiatry in Sacramento 11 bzw. 31 Elektroschockbehandlungen erhalten hatten, geltend, dass sie infolge der Behandlungen Folgendes erlitten hätten: „Hirnschäden, neurokognitive Beeinträchtigungen, dauerhaften Gedächtnisverlust, Beeinträchtigungen des visuellen und verbalen Gedächtnisses, eine erhebliche Verschlechterung ihrer Fähigkeit, Informationen zu lernen und abzurufen, eine Störung und Verschlechterung der Fähigkeit, neue Informationen zu verarbeiten, den Verlust exekutiver Funktionen sowie weitere körperliche, physiologische, psychische und emotionale Schäden und wirtschaftliche Nachteile.“ (Herrera et al. gegen Sutter Center for Psychiatry et al., Aktenzeichen 34-2020-00280488; Sacramento County, Kalifornien).
Die Beklagten waren die Psychiater Theodore Goodman und Robert Blanco sowie das Sutter Center for Psychiatry, wo die Behandlungen stattfanden. Die Vorwürfe umfassten: „fahrlässiges Handeln nach Gewohnheitsrecht, Verletzung der Treuepflicht, Betrug, ärztliche Behandlungsfehler und Körperverletzung“, die sich aus „schwerwiegenden und beeinträchtigenden kognitiven Schäden“ ergaben.
Die Kläger:innen behaupteten, die Beklagten hätten „fahrlässig und vorsätzlich Risiken verschwiegen und es versäumt, angemessen darüber aufzuklären und davor zu warnen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Hirnschäden und dauerhafte neurokognitive Beeinträchtigungen im Zusammenhang mit dem Elektrokonvulsionstherapie-Schockgerät ‚SpECTrum‘“ sowie „vorsätzlich, rücksichtslos und offen die Sicherheit und Wirksamkeit des Schocktherapiegeräts falsch dargestellt“.
Sie behaupteten zudem, dass Goodman und Blanco „EKT-Behandlungen empfohlen und durchgeführt hätten, ohne ihre Einwilligung nach Aufklärung einzuholen, und dass sie durch die Durchführung von Elektroschockbehandlungen an den Kläger:innen ohne deren Einwilligung nach Aufklärung eine Körperverletzung begangen hätten“. (Herrera et al. gegen Sutter Center for Psychiatry et al., Aktenzeichen 34-2020-00280488; Sacramento County, Kalifornien).
In einer skurrilen Wendung behaupteten die Kläger weiter, Dr. Goodman habe „fahrlässig und unter Verletzung seiner Treuepflichten“ „vor den Klägern verschwiegen, dass er wegen eines Verbrechens im Zusammenhang mit seiner ärztlichen Tätigkeit (dem illegalen Verkauf von Körperteilen und Organen verstorbener Veteranen) verurteilt worden war und dass ihm die medizinische Zulassung von der Ärztekammer von Kalifornien infolge seines kriminellen und verwerflichen Verhaltens zuvor entzogen worden war.“ Dies spricht Bände über den Zustand eines Berufsstandes, der jemandem, der solche Verbrechen begangen hat, erlauben würde, wieder auf die Öffentlichkeit losgelassen zu werden
Obwohl der Fall kurz vor der Verhandlung beigelegt wurde, war das Gerichtsverfahren gegen die Ärzt:innen und das Krankenhaus fortgesetzt worden, da die Kläger:innen die energischen Versuche der Ärzt:innen und des Krankenhauses, den Fall abzuweisen, überwunden hatten.
Auswirkungen und Zukunftsaussichten in Bezug auf die EKT
Natürlich behaupte ich nicht, dass Forschung nicht wichtig ist. Aber es scheint, als sei sie vor Gericht wertvoller als in Diskussionen mit EKT-Psychiater:innen. Im kalifornischen Fall konnte ich beispielsweise in meiner schriftlichen Stellungnahme die bemerkenswerten Ergebnisse der bislang größten internationalen Umfrage unter EKT-Patient:innen und deren Angehörigen einbringen, die ich 2024 gemeinsam mit drei EKT-Empfänger:innen und zwei weiteren klinischen Psycholog:innen durchgeführt hatte (Harrop et al., 2026; Morrison et al., 2026; Read et al., 2025a, b, c; 2026, a, b, c)
Es bleibt zu hoffen, dass Rechtsfälle wie diese – ganz gleich, ob sie vor Gericht verhandelt oder in letzter Minute außergerichtlich beigelegt werden – Psychiater:innen, zumindest in den USA, dazu veranlassen werden, es sich zweimal zu überlegen, bevor sie eine derart potenziell schädliche Behandlung anwenden, so lukrativ diese auch sein mag – und sei es nur wegen des Risikos hoher Geldstrafen. Ich bin derzeit an zwei weiteren Fällen in Kanada beteiligt und weiß von weiteren Fällen an anderen Orten.
Diese Fälle könnten zumindest dazu beitragen, dass Patient:innen und Angehörige in Zukunft besser über die Risiken aufgeklärt werden – was laut unseren Überprüfungen von Informationsbroschüren im Vereinigten Königreich (Harrop et al., 2021; Read et al., 2023) und unserer im „Journal of Medical Ethics“ veröffentlichten internationalen Umfrage (Read et al., 2026a) derzeit sicherlich nicht der Fall ist.
****
Literaturverzeichnis
Braithwaite R, Amad A, Cattaneo CI, Di Pauli J, Finnegan M, Frias P, Gonçalves-Pinho M, Grözinger M, Järventausta K, Jørgensen A, Karttunen S, Kessler U, Nordanskog P, Obbels J, Oliveira-Maia AJ, Rhebergen D, Sienaert P, Tas FQ, Wilhelmy S, Kirov G. Use of electroconvulsive therapy in Nordic and western European countries. Eur Psychiatry. 2026 Jul 29:1-50. doi: 10.1192/j.eurpsy.2026.12238. Epub ahead of print. PMID: 42522846.
Funk, M., Drew, N., Pathare, S., Encalada, A., Mcgovern, P., Hancock, S., Read, J. (2025). Electroconvulsive therapy: reaffirming the case for caution, consent, and rights. Lancet Psychiatry, 12, 549-551.
Harrop, C., Read, J., Geekie, J., Renton, J. (2021). How accurate are ECT patient information leaflets provided by mental health services in England and the Royal College of Psychiatrists? An independent audit. Ethical Human Psychology and Psychiatry, 23, 5-24.
Harrop, C., Cunliffe, S., Hancock, S.P., Johnstone, L., Morrison, L., Read, J. (2026). An international survey of the relatives and friends of electroconvulsive therapy recipients. Psychology and Psychotherapy: Theory, Research and Practice. doi:10.1111/papt.70062
Leiknes, K., Jarosh-von Schweder, L., & Hoie, B. (2012). Contemporary use and practice of electroconvulsive therapy worldwide. Brain and Behavior, 2, 283-344.
Luccarelli, J., Hart, K., & McCoy, T. (2025). Gender representation in the ECT workforce in the United States from 2013 to 2021: A Medicare physician data analysis. Journal of ECT, 41, 27-30.
Morrison, L., Cunliffe, S., Hancock, S.P., Harrop, C., Johnstone, L., Read, J. (2026). Electroconvulsive therapy and women: An international survey. Health Care for Women International, 47, 631 – 659. doi:10.1080/07399332.2025.2568222
Read J, Cunliffe S, Jauhar S, et al. Should we stop using electroconvulsive therapy? Br Med J 2019a; 364: k5233.
Read, J., Kirsch, I., & Mcgrath, L. (2019b). Electroconvulsive therapy for depression: A review of the quality of ECT vs sham ECT trials and meta-analyses. Ethical Human Psychiatry and Psychology, 21, 64-103.
Read, J., Morrison, L., Harrop, P. (2023). An independent audit of Electroconvulsive Therapy patient information leaflets in Northern Ireland, Scotland and Wales. Psychology and Psychotherapy: Theory, Research and Practice, 96, 885-901.
Read, J., Harrop, C., Geekie, J., Renton, Cunliffe, S. (2021). A second independent audit of ECT in England: Usage, demographics, consent, and adherence to guidelines and legislation in 2019. Psychology and Psychotherapy: Theory, Research and Practice, 94, 603-619.
Read, J., Harrop, C., Geekie, J., Renton, J. (2018). An audit of ECT in England 2011-2015: Usage, demographics, and adherence to guidelines and legislation. Psychology and Psychotherapy: Theory, Research and Practice, 91, 263-277.
Read, J., Cunliffe, S., Hancock, S.P., Harrop, C., Johnstone, L., Morrison, L. (2025a). A survey of ECT recipients, family members and friends: Are the self-reported reasons for their problems being addressed? International Journal of Mental Health Nursing, 34, e70187
Read, J., Johnstone, L., Hancock, S.P., Harrop, C., Morrison, L., Cunliffe, S. (2025b). A survey of 1144 ECT recipients, family members and friends: Does ECT work? International Journal of Mental Health Nursing, https://doi.org/10.1111/inm.70109
Read, J., Hancock, S.P., Morrison, L., Johnstone, L., Harrop, C., Cunliffe, S. (2025c). A survey of 1144 ECT recipients, family members and friends: Incidence, severity and duration of memory deficits. Ethical Human Psychology and Psychiatry, 27, 87-116.
Read, J., Harrop, C., Morrison, L., Hancock, S.P., Johnstone, L., Cunliffe, S. (2026a). A large exploratory survey of ECT recipients, family members and friends: What information do they recall being given? Journal of Medical Ethics, 52, 77-84.
Read, J., Cunliffe, S., Hancock, S.P., Harrop, C., Johnstone, L., Morrison, L. (2026b). The adverse effects of electroconvulsive therapy beyond memory loss: An international survey of recipients and relatives. International Journal of Mental Health, 55, 112-132.
Read, J., Cunliffe, S., Hancock, S.P., Harrop, C., Johnstone, L., Morrison, L. (2026c). The self-reported positive and negative effects of electroconvulsive therapy: an international survey. Journal of Affective Disorders Reports, 24, 101008.
UK ECT Review Group. (2003). Efficacy and safety of ECT in depressive disorders. Lancet 361, 799-808.
