In Studien zu Psychopharmaka wird regelmäßig ein abruptes Absetzen der Medikamente durchgeführt, um zu testen, ob Patient:innen einen „Rückfall” erleiden oder ihre psychischen Symptome wieder auftreten. Ein abruptes Absetzen kann jedoch zu Entzugssymptomen führen, die einen „Rückfall“ vortäuschen, was bedeutet, dass das Absetzen der Medikamente die Verschlimmerung der Symptome verursachen könnte.
Laut Forscher:innen können Entzugssymptome von Psychopharmaka „neben Übelkeit und Erbrechen, Tachykardie, Benommenheit und Durchfall auch Angstzustände, Depressionen, Manie und Psychosen umfassen“. Dies ist keine vollständige Liste; es wurden noch viele andere Symptome berichtet.
Die Forscher:innen David Cohen und Alexander M. Récalt, beide von der University of California, Los Angeles (UCLA), wollten herausfinden, wie weit verbreitet das abrupte Absetzen von Medikamenten in Arzneimittelstudien ist; außerdem wollten sie analysieren, inwieweit Daten über Rückfälle durch Entzugssymptome verfälscht werden könnten. Zu diesem Zweck führten sie zwei Studien durch, die beide in der Fachzeitschrift Psychotherapy & Psychosomatics veröffentlicht wurden.
In der ersten Studie identifizierten Cohen und Récalt alle randomisierten, kontrollierten Studien, in denen Praktiken zum Absetzen von Psychopharmaka zum Einsatz kamen (veröffentlicht seit 2000) – insgesamt 80. Anschließend bestimmten sie die in diesen Studien verwendeten Absetzverfahren.
Vielleicht weil die Schäden durch den Entzug von Benzodiazepinen in der Öffentlichkeit bekannt sind, wurden in Studien zu diesen Medikamenten in der Regel langsame Absetzmethoden mit unterstützenden Maßnahmen getestet. Die meisten wurden über acht oder mehr Wochen hinweg ausgeschlichen.
In Studien zu Antidepressiva, Stimulanzien und Antipsychotika wurden jedoch häufig abrupte Absetzverfahren mit wenig Unterstützung angewendet. In 25 der Studien wurde den Teilnehmer:innen das Medikament an einem einzigen Tag abgesetzt. In etwa 85 % der Studien mit Stimulanzien und 78 % der Studien mit Antidepressiva wurde den Patient:innen das Medikament in weniger als zwei Wochen abgesetzt. Dies gilt in der Literatur zum Entzug von Antidepressiva als „schnelles” Absetzen. In etwa 58 % der Studien mit Antipsychotika wurde den Patient:innen das Medikament in weniger als zwei Wochen abgesetzt; dies gilt als „abrupt”.
In 67 % aller Studien gaben die Autor:innen keinen Grund für die Wahl einer bestimmten Absetzphase an, in den 23 Studien, in denen ein abruptes (eintägiges) Absetzen erfolgte, waren es sogar 78 %. Nur in 12 der 80 Studien wurde überhaupt die Möglichkeit erwähnt, dass ein Absetzen zu Entzugssymptomen führen könnte, die die Ergebnisse verfälschen könnten, und in fünf Studien wurde versucht, eine solche mögliche Verfälschung zu analysieren.
Die doppelte Verblindung ist Standard in Arzneimittelstudien – es stellt sicher, dass weder die Teilnehmer:innen noch die Forscher:innen die Ergebnisse beeinflussen, indem sie wissen, ob sie das Placebo oder das Wirkstoffpräparat einnehmen.
Allerdings wurde nur in etwa der Hälfte der hier vorgestellten Studien die doppelte Verblindung angewendet, und von diesen lieferten nur 12 ausreichende Informationen darüber, wie sie dieses Verfahren eingesetzt haben. Keine einzige Studie überprüfte, ob ihre Verblindungsmethoden durchbrochen wurden (d. h. indem die Teilnehmer:innen gefragt wurden, ob sie herausgefunden hatten, ob sie das Medikament oder das Placebo einnahmen).
Sechs Studien räumten ein, dass ihre Verblindung wahrscheinlich aufgrund von Faktoren wie der Verpackung des Medikaments, die verriet, ob die Teilnehmer:innen ein Wirkstoffpräparat erhielten, durchbrochen wurde. Dies kann die Ergebnisse dieser Studien erheblich verfälschen.
Cohen und Récalt schreiben:
„Insbesondere in Kontrollstudien zur Rückfallprävention werden Medikamente schnell oder abrupt abgesetzt, um medikamentös behandelte Patient:innen mit nicht medikamentös behandelten Patient:innen zu vergleichen, und die Studien ignorieren bewusst die Warnungen aus der Literatur, dass eine solche Methode die Logik des Vergleichs untergraben und den Teilnehmer:innen möglicherweise schaden kann, indem sie Symptome hervorruft, die denen ähneln, die mit den Medikamenten behandelt werden sollen.“
In der zweiten Studie wollten Cohen und Récalt herausfinden, inwiefern Entzugssymptome die Ergebnisse dieser Studien verfälschen könnten. Das heißt, inwieweit waren die „Rückfälle“, die durch die Medikamente verhindert wurden, tatsächlich auf Entzugssymptome zurückzuführen, die durch das abrupte Absetzen des Medikaments verursacht wurden?
Die Forscher:innen stellen fest, dass laut früherer Literatur, wenn psychiatrische Symptome schnell nach dem Absetzen des Medikaments wieder auftreten, dies wahrscheinlich auf Entzugssymptome zurückzuführen ist, während ein langsameres Wiederauftreten der Symptome eher auf einen Rückfall zurückzuführen ist. Aus diesem Grund analysierten sie die Studien zum Absetzen der Medikamente, um festzustellen, wann die Symptome wieder auftraten.
Dreißig der ursprünglichen Studien wurden in diese Analyse einbezogen. Allerdings enthielten nur 12 davon genügend Informationen, um analysiert werden zu können. Cohen und Récalt wandten sich an die anderen Autor:innen der Studien; nur zwei weitere Autor:innen stellten Daten zur Verfügung. Die übrigen antworteten entweder nicht oder gaben an, dass ihre Daten „nicht verfügbar” seien. Aus diesem Grund wurden nur 14 Studien in diese Analyse einbezogen.
Nach der Untersuchung der Daten zur Geschwindigkeit, mit der psychiatrische Symptome nach dem Absetzen des Medikaments wieder auftraten, kamen Cohen und Récalt zu dem Schluss, dass ein hoher Anteil der Ergebnisse durch mögliche Entzugssymptome verfälscht war. Bei etwa zwei Dritteln der Studien war dieses Problem wahrscheinlich gegeben.
Bei allen fünf Analysen zu Stimulanzien wurde eine Verfälschung durch Entzugssymptome festgestellt. Von den einbezogenen Studien mit abruptem Absetzen wiesen sechs von sieben eine Verfälschung durch Entzugssymptome auf. Die Forscher:innen kommen zu dem Schluss:
„Wir haben gezeigt, dass die Ergebnisse solcher Studien durch die Nichtberücksichtigung von Entzugssymptomen verfälscht sein können.“
Cohen und Récalt weisen darauf hin, dass es ein erheblicher Mangel in der Forschungsliteratur ist, dass Studien, die versuchen, die Rückfallprävention zu bestimmen, Studien zum Absetzen von Medikamenten verwenden, aber nicht genau darlegen, wie sie dabei vorgehen. Noch problematischer sei, dass
„Sponsoren und Forscher:innen Studien entwerfen, Aufsichtsbehörden und institutionelle Prüfungsgremien genehmigen und Fachzeitschriften veröffentlichen, deren Hauptmerkmal auf einer nicht näher spezifizierten Logik oder Evidenz basiert.“
Sie schlagen vor, dass Peer-Reviewer und Herausgeber, die die Qualität von Studien für die Veröffentlichung beurteilen sollen, mehr tun können, um sicherzustellen, dass grundlegende Begründungen für die Wahl der Studienmethoden in Studien mit abruptem Absetzen angegeben werden. Auch Prüfungsgremien, die die Risiken und Vorteile von Studien beurteilen sollen, können sicherstellen, dass Forscher:innen Informationen über die Gefahren eines Entzugs und die Art und Weise, wie diese Auswirkungen die vermeintlichen Vorteile der Medikamente verzerren könnten, einbeziehen. Die Forscher:innen kommen zu folgendem Schluss:
„Ein plötzliches Absetzen ist nur dann sinnvoll, wenn es Reaktionen hervorruft, die sich im Durchschnitt von denen der Teilnehmer:innen unterscheiden, die das Medikament nicht abgesetzt haben, wodurch das getestete Medikament in ein positives Licht gerückt wird – aber möglicherweise den Teilnehmer:innen schadet.“
****
Cohen, D., & Recalt, A. (2019). Discontinuing psychotropic drugs from participants in randomized controlled trials: A systematic review. Psychotherapy & Psychosomatics. doi: 10.1159/000496733 (Link)
Recalt, A. M., & Cohen, D. (2019). Withdrawal confounding in randomized controlled trials of antipsychotic, antidepressant, and stimulant drugs, 2000–2017. Psychotherapy & Psychosomatics. doi: 10.1159/000496734 (Link)
