Ende der 1970er Jahre befand sich die Psychiatrie in einer Identitätskrise, die ihre Existenz bedrohte. Bücher wie „The Myth of Mental Illness“ (Deutsche Ausgabe: Geisteskrankheit – ein moderner Mythos?) von Thomas Szasz und „The Death of Psychiatry“ (Der Tod der Psychiatrie) von E. Fuller Torrey argumentierten, dass das Konzept der Geisteskrankheit an sich bedeutungslos sei. Das Rosenhan-Experiment hatte viele davon überzeugt, dass Psychiater:innen nicht in der Lage waren, zwischen geistig Gesunden und Geisteskranken zu unterscheiden. Für viele erschienen die abgedroschenen Dogmen von Herrn Doktor Freud etwa so wissenschaftlich wie Astrologie oder Tarotkartenlegen. Die sogenannten „leichten Beruhigungsmittel“ wie Valium waren als gefährliche und stark suchterzeugende Medikamente entlarvt worden, während die starken Beruhigungsmittel wie Thorazine von Patient:innen verspottet wurden, denen sie als eine Form der Folter verabreicht worden waren. Andere somatische Interventionen bei psychischen Erkrankungen, wie Lobotomie und Insulinkoma, waren ebenso diskreditiert wie Aderlass.
Das einzige Mittel, das der Psychiatrie noch blieb, war die Gesprächstherapie, und obwohl einzelne Psychiater:innen zweifellos in dieser Funktion Gutes leisteten, wuchs in der Öffentlichkeit und unter ihnen selbst das Bewusstsein, dass die von ihnen behandelten Zustände keine wirklichen Krankheiten waren und dass sie nicht wirklich Medizin praktizierten. Sowohl öffentliche als auch private Kostenträger sahen in der Psychiatrie einen Fass ohne Boden und forderten Rechenschaftspflicht.
Darüber hinaus sahen sich Psychiater:innen der Konkurrenz durch schlechter bezahlte Fachleute – Berater:innen, klinische Psycholog:innen, Sozialarbeiter:innen usw. – sowie einer wachsenden Armee von Laien-Therapeut:innen gegenüber. Die Gehälter von Psychiater:innen gehörten zu den niedrigsten aller medizinischen Fachrichtungen, und Medizinstudent:innen mieden die Psychiatrie in Scharen.
Die Psychiatrie stand an einem Scheideweg. Praktizierende Psychiater:innen hätten sich auf Gesprächstherapien konzentrieren und das Gehalt eines klinischen Psychologen oder Sozialarbeiters akzeptieren können. Medizinische Fakultäten hätten ihre Ausbildungsprogramme für Psychiatrie einstellen können, und die American Psychiatric Association hätte sich mit der anderen APA, der American Psychological Association, zusammenschließen können.
Kurz gesagt, die Psychiatrie hätte den Prozess ihrer Selbstauflösung als Beruf beginnen können.
Das geschah natürlich nicht. Stattdessen startete die Psychiatrie eine energische Kampagne zur Neugestaltung ihres Images, wie Robert Whitaker in seinem Buch Anatomy of an Epidemic beschreibt, um die Öffentlichkeit (und sich selbst?) davon zu überzeugen, dass diese als „psychische Erkrankungen” bezeichneten Zustände echte Krankheiten seien, zu deren Behandlung Psychiater:innen aufgrund ihrer medizinischen Ausbildung in einzigartiger Weise qualifiziert seien. Der Öffentlichkeit wurde versichert, dass die biologischen Grundlagen psychischer Erkrankungen bald entdeckt würden und dass die Psychiatrie über sichere und wirksame Behandlungsmethoden verfüge (oder bald verfügen würde), um die diesen Erkrankungen zugrunde liegenden chemischen Ungleichgewichte zu korrigieren – und zwar innerhalb von „drei bis fünf Jahren”, wie uns der Reporter Jon Franklin in einer Reihe von Artikeln, die 1984 in der Evening Sun veröffentlicht wurden wiederholt versicherte, für die er mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnet wurde.
Nicht alle waren so optimistisch. In der ABC-News-Dokumentation Madness and Medicine aus dem Jahr 1977 äußerte sich der Psychiater Peter Breggin wie folgt:
Psychische Erkrankungen sind ein Mythos. Ein Betrug. Eine schlechte Metapher. Eine Ausrede. Eine Rationalisierung. Es ist eine religiöse Sichtweise von Psychiater:innen, die besagt, dass menschliche Probleme irgendwie medizinischen Ursprungs sind und medizinisch gelöst werden können. Wie Armut, Arbeitslosigkeit, Unglück, Streit zwischen Ehepartnern, Kindesmisshandlung, Angstzustände, Entfremdung – wie all diese Probleme des Lebens mit Medizin und Krankheit zusammenhängen, wird jedoch nie erklärt.
Damals war Dr. Breggin wie eine einsame Stimme, die in der Wüste rief. Alle seine warnenden Worte stießen auf taube Ohren.
Der Dreh- und Angelpunkt dieser Bemühungen war die dritte Ausgabe des Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-III), das 1980 mit dem Versprechen veröffentlicht wurde, die Psychiatrie auf eine wissenschaftlichere Grundlage zu stellen und damit das einzuleiten, was der Historiker Edward Shorter als „zweite biologische Psychiatrie“ bezeichnet hat, deren Schwerpunkt eher auf der Diagnose und Symptomunterdrückung liegt als auf der Behandlung der psychologischen und sozialen Ursachen der Probleme eines Patienten. Die erklärte Absicht der Autoren war es, das Spektrum der Probleme einzugrenzen, die von Psychiater:innen behandelt werden.
Obwohl die Pharmaunternehmen an der Erstellung des DSM-III nicht beteiligt waren, erwies sich das Dokument für sie als Goldgrube, da es Hunderte neuer Abrechnungskategorien schuf, für die sie neue Medikamente entwickeln (oder alte umfunktionieren) konnten. Die Bemühungen von Drittzahlern, eine gewisse Rechenschaftspflicht in das System einzuführen, schlugen fehl, da die Ausgaben für Psychopharmaka in die Höhe schossen. Weit davon entfernt, eingeschränkt zu werden, nahm das Spektrum der von Psychiater:innen behandelten Probleme sprunghaft zu, da jede neue Version des DSM den Bereich menschlicher Erfahrungen, die als medikamentös behandelbare „Krankheiten“ eingestuft werden konnten, erweiterte.
Die Bemühungen, scheinbar jedes Problem des Lebens zu medikalisieren, wurden mit der „Decade of the Brain”, dem „Human Genome Project” und den „National Institutes of Mental Health Research Domain Criteria” noch verstärkt. Als Verknüpfungsstudien und Kandidatengenstudien die genetischen Grundlagen psychischer Erkrankungen nicht nachweisen konnten, wurden Milliarden von Dollar in genomweite Assoziationsstudien mit Zehn- oder sogar Hunderttausenden von Probanden gesteckt, in der Hoffnung, den Code durch reine Rechenleistung zu knacken – ein Projekt, das ein Experte als „unapologetisches Hightech-P-Hacking“ bezeichnete. Als auch die bildgebenden Untersuchungen des Gehirns scheiterten, wurden weitere Milliarden in „gehirnweite Assoziationsstudien” mit dem gleichen Ziel investiert.
Im Jahr 2008 erklärte Thomas Insel, Direktor des NIMH:
Das National Institute of Mental Health (NIMH) ist gerade in sein siebtes Jahrzehnt als wissenschaftlicher Vorreiter des Landes im Kampf gegen psychische Erkrankungen eingetreten. Die Landschaft der psychischen Gesundheitsforschung hat sich in diesen Jahrzehnten erheblich verändert. Eine entscheidende Beschleunigung setzte in den 1970er und 1980er Jahren ein, als Forscher:innen rasante Fortschritte beim Verständnis der Wissenschaft des menschlichen Verhaltens und der Möglichkeiten der medikamentösen Behandlung von Krankheiten erzielten. In den 1990er Jahren lieferte das „Jahrzehnt des Gehirns“ Erkenntnisse über grundlegende Aspekte der Funktionsweise des Gehirns, darunter neue Methoden zur Visualisierung des Gehirns mit bildgebenden Verfahren.
Dr. Insel fügte diese warnenden Worte hinzu:
Unser Erfolg lässt sich nicht allein an unseren traditionellen „Ergebnissen“ messen: der Anzahl der Förderungen, Veröffentlichungen oder Entdeckungen. Darüber hinaus muss das NIMH den Erfolg anhand der „Ergebnisse“ messen: Wie gut liefert die von uns geförderte Forschung die Evidenzbasis für Anbieter psychischer Gesundheitsdienste, um Erkrankungen bei Risikopersonen vorzubeugen (einschließlich Präventionsmaßnahmen für besonders gefährdete Personen), die Genesung der Betroffenen zu verbessern, vielfältige und bisher unterversorgte Bevölkerungsgruppen zu versorgen und die vorzeitige Sterblichkeit von Menschen mit psychischen Erkrankungen zu senken.
Und wie hat sich das für uns ausgewirkt? Tatsächlich wurde keine einzige der überschwänglichen Versprechungen der biologischen Psychiatrie und ihrer Befürworter erfüllt. Mehr als vierzig Jahre nach der Veröffentlichung des DSM-III haben all die Milliarden und Abermilliarden Dollar, die für gehirn- und genbasierte Forschung ausgegeben wurden, noch immer keine einzige Heilung, keine einzige Behandlung und nicht einmal einen einzigen diagnostischen Test für eine der sogenannten „funktionalen Störungen” hervorgebracht, die üblicherweise von Psychiater:innen behandelt werden.
Weniger als zehn Jahre, nachdem Dr. Insel in einem Interview mit Wired versprochen hatte, „Krankheiten vorzubeugen”, „die Genesung zu verbessern” und „die vorzeitige Sterblichkeit zu senken”, schlug er einen deutlich düstereren Ton an:
Ich habe 13 Jahre lang am NIMH wirklich intensiv an der Neurowissenschaft und Genetik von psychischen Störungen gearbeitet, und wenn ich darauf zurückblicke, stelle ich fest, dass ich zwar viele wirklich coole Artikel von coolen Wissenschaftlern zu ziemlich hohen Kosten – ich glaube, es waren 20 Milliarden Dollar – veröffentlicht habe, aber ich glaube nicht, dass wir etwas erreicht haben, um die Suizidrate zu senken, die Zahl der Krankenhausaufenthalte zu reduzieren oder die Genesung von Millionen von Menschen mit psychischen Erkrankungen zu verbessern.
Tatsächlich war Dr. Insels Behauptung, dass sie „keine Fortschritte erzielt“ hätten, übertrieben optimistisch. Denn in dieser Zeit war der Anteil der Bevölkerung, der durch psychische Erkrankungen behindert war, stark angestiegen. Depressionen sind heute weltweithäufigste Ursache für Behinderungen. Auch die Suizidrate ist stark gestiegen. Es gab Fortschritte – aber in die falsche Richtung.
Das ist nicht das Ergebnis einer wirksamen Behandlung.
Schon bevor Dr. Insel seine mittlerweile berühmte Entschuldigung veröffentlichte, gab es zahlreiche Belege dafür, dass psychiatrische „Medikamente“ die Situation verschlimmerten. Sogenannte „Anxiolytika“ verstärken Angstzustände, während sogenannte Antidepressiva Depressionen verschlimmern. Die Langzeitprognosen für Schizophrenie, Depressionen und bipolare Störungen hatten sich mit steigendem Konsum dieser Medikamente verschlechtert. Unterdessen hat die MTA-Studie, die mit Abstand größte und längste randomisierte kontrollierte Studie zu Stimulanzien für Kinder mit der Diagnose „ADHS”, fast sechshundert Kinder über sechzehn Jahre hinweg begleitet – und der einzige Langzeiteffekt, den die Forscher:innen dokumentieren konnten, war, dass die Medikamente das Wachstum der Kinder hemmten (und sie diesen Rückstand nicht „aufholten”). Darüber hinaus gilt ADHS, einst eine umstrittene Diagnose, die hauptsächlich bei Jungen gestellt wurde, von denen man erwartete, dass sie aus ihr herauswachsen würden, heute als schwerwiegende Erkrankung, die eine lebenslange medikamentöse Behandlung erfordert.
Die Aussichten für die biologische Psychiatrie haben sich seitdem nicht verbessert. Trotz atemloser Berichte, die wie am Fließband in der Boulevardpresse erscheinen, wurden keine Gene für psychische Erkrankungen gefunden. Die behaupteten Effektgrößen für Gene, die mit „psychischen Erkrankungen“ in Verbindung gebracht werden, sind absurd gering – eine Größenordnung von eins zu hundert (oder weniger) für Depressionen oder ADHS, eins zu fünfhundert oder weniger für Schizophrenie. Und seltsamerweise hat sich mit der steigenden Zahl der „Schizophrenie-assoziierten Allele“ nicht nur ihre individuelle Effektgröße verringert, sondern auch ihre Gesamtwirkung.
Darüber hinaus lassen sich die Auswirkungen dieser Gene nicht auf bestehende diagnostische Kategorien übertragen. Vielmehr tragen viele Gene nur geringfügig zum Risiko für eine Vielzahl von psychiatrischen Diagnosekategorien bei.
Diese Gene sind keine Krankheitsgene. Vielmehr sind sie Teil der normalen Bandbreite der menschlichen genetischen Variation.
Die Ergebnisse aus anderen Bereichen sind ebenso enttäuschend. Vor drei Jahren fand eine groß angelegte Studie keine Belege für die vermeintliche Serotonin-Theorie der Depression, die der Öffentlichkeit lange Zeit präsentiert worden war als gesicherte Tatsache. Im selben Jahr kam eine weitere groß angelegte Studie zu folgendem Schluss:
Trotz drei Jahrzehnten intensiver Neuroimaging-Forschung fehlt uns immer noch eine neurobiologische Erklärung für psychiatrische Erkrankungen. Ebenso spielt das funktionelle Neuroimaging keine Rolle bei der klinischen Entscheidungsfindung.
Fast genau ein halbes Jahrhundert nach der Veröffentlichung seines Buches „The End of Psychiatry“ (Das Ende der Psychiatrie) untersuchte der Psychiater E. Fuller Torrey den Beitrag des Humangenomprojekts zu unserem Verständnis der Ätiologie der Schizophrenie und kam zu folgendem Schluss:
Drei Jahrzehnte später hat die genetische Forschung des NIMH fast nichts hervorgebracht, was für die Betroffenen klinisch von Nutzen wäre.
Könnte es jemals einen klinischen Nutzen für Phänomene geben, deren Existenz erst nach Milliardenausgaben und der Generierung von Datenbergen nachgewiesen werden kann – und manchmal nicht einmal dann? Ab wann müssen wir uns fragen, ob wir weiterhin Geld in dieses scheinbar bodenlose Fass werfen wollen? Wenn nicht jetzt, wann dann?
Während all diese Diskussionen über Gehirne und Gene noch keinen einzigen Patienten in einer einzigen Klinik weltweit einen Nutzen gebracht haben, haben sie dazu beigetragen, die Geschichte der anderen Psychiatrie zu verschleiern, die auf eine lange und reiche Tradition zurückblickt und Beschwerden, die unter die Diagnose „psychische Erkrankung” fallen, mit Empathie und Mitgefühl erfolgreich behandelt. Diese Bemühungen reichen mindestens bis in die Mitte des 18. Jahrhunderts zurück, zum Saint Luke’s Hospital in London, und wurden mit der Salpêtrière in Paris, dem Retreat in York und der Charité in Berlin fortgesetzt.
Der Psychiater David Healy und seine Kolleg:innen untersuchten die Akten der Anstalten im Nordwesten von Wales aus dem Jahr 1896 (vor der Einführung moderner Psychopharmaka) auf Patient:innen, die heute wahrscheinlich mit Schizophrenie, bipolarer Störung oder schwerer Depression diagnostiziert worden wären, und verglichen sie mit denen aus dem Jahr 1996. Sie stellten fest, dass zwar die durchschnittliche Dauer eines einzelnen Krankenhausaufenthalts zurückgegangen war, die Gesamtzahl der Einweisungen jedoch ebenso wie die Gesamtzahl der Tage, die ein Patient im Krankenhaus verbrachte, sprunghaft angestiegen war. Darüber hinaus starben heutige Patient:innen weitaus häufiger als ihre Pendants aus dem Jahr 1896 an den direkten Folgen ihrer psychischen Erkrankung.
Das sind erstaunliche Ergebnisse. In welchem anderen Bereich der Medizin haben sich die Ergebnisse seit dem 19. Jahrhundert verschlechtert?
Diese Tradition setzte sich bis ins 20. Jahrhundert fort, mit Frieda Fromm-Reichmann in der Chestnut Lodge, Ronald Laing im Gartnavel Royal Mental Hospital in Glasgow und Loren Mosher im Soteria House in San Francisco, und sie wird bis heute mit der Open-Dialogue-Therapie fortgeführt, die ihren Ursprung in Finnland hat, sich aber inzwischen in einer Reihe von Ländern verbreitet hat. Das Soteria-Experiment behandelte erstmalige Schizophrenie-Episoden mit Laien-Therapeuten und minimalem Einsatz von Neuroleptika und erzielte Ergebnisse, die genauso gut oder besser waren als die in einer gut ausgestatteten staatlichen psychiatrischen Klinik, während die Praktiker der Open Dialogue Therapy in Finnland berichteten, dass diese Methode die Zahl der erstmaligen Psychose-Patient:innen, die wieder eine Vollzeitbeschäftigung oder ein Studium aufnehmen konnten, drastisch erhöhte und die Sterblichkeits-, Invaliditäts- und Krankenhausaufnahmerate drastisch senkte. Diese Vorteile zeigten sich auch noch neunzehn Jahre oder mehr nach Beginn der Therapie.
Die Wirksamkeit der Psychotherapie bei der Behandlung von sogenannten „psychischen Erkrankungen” steht außer Frage. Es gibt so viele Studien, die ihre Wirksamkeit belegen, dass wir mittlerweile sogar Meta-Analysen der Meta-Analysen haben. Eine Metaanalyse von Studien, in denen die Ergebnisse von depressiven Patient:innen, die eine Psychotherapie erhielten, mit denen von Patient:innen auf der Warteliste verglichen wurden, ergab eine durchschnittliche Effektstärke von 0,70 – weit über den berichteten Effektstärken für Antidepressiva. Und eine systematische Überprüfung ergab, dass bei Patient:innen, die bereits wegen eines früheren Suizidversuchs hospitalisiert worden waren, eine kurze kognitive Verhaltenstherapie das Risiko für weitere Suizidversuche um die Hälfte reduzierte. Überraschenderweise muss eine wirksame Psychotherapie nicht mehr kosten als eine medikamentöse Therapie.
Dennoch hinkt die Finanzierung der Psychotherapieforschung weit hinter der für biologisch basierte Vorhaben hinterher. Ein Leitartikel im British Journal of Psychiatry aus dem Jahr 2016 behauptete, dass seit 2012 nur fünfzehn Prozent der NIMH-Mittel für Nicht-HIV/AIDS-Dienstleistungen und -Interventionen verwendet wurden, während die restlichen fünfundachtzig Prozent für die Grundlagen- und translationale Neurowissenschaftenforschung bereitgestellt wurden. Seitdem hat sich das Bild noch weiter verschlechtert.
Zusammen mit einigen meiner Kolleg:innen von der International Foundation for Ethical and Human Psychiatry and Psychology (ISEPP) hatte ich die Ehre, an einer Untersuchung der NIMH-Förderanträge (hier und hier) für die Jahre 2012 und 2020 mitzuwirken. Die Ergebnisse sind besorgniserregend – wenn auch leider nicht sehr überraschend.
Der Löwenanteil der Forschungsgelder – siebzig Prozent der Gesamtsumme – floss in genbasierte oder gehirnbasierte Studien. Nur fünfzehn Prozent gingen an Studien zur Behandlung, und nur ein Drittel davon – lediglich fünf Prozent der Gesamtsumme – an Studien zur Psychotherapie. Noch entmutigender ist, dass fast die Hälfte dieser Studien der Suche nach Möglichkeiten für eine kostengünstige Psychotherapie (per Telefon oder Internet) gewidmet war.
Das Problem ist hier größer als nur die Frage nach der Finanzierung in diesem oder im nächsten Jahr. Die Ausbildung eines Forschers dauert Jahre. Wenn junge Forscher:innen sehen, dass keine Fördergelder in die Psychotherapieforschung fließen, werden sie sich nicht für dieses Fachgebiet entscheiden. Wenn die Praktiker in diesem Bereich in den Ruhestand gehen, wird niemand mehr da sein, um ihre Arbeit fortzusetzen, und unsere Fähigkeit, solche Untersuchungen durchzuführen, wird verloren gehen. Wir laufen Gefahr, ein ganzes Fachgebiet an praktischem Wissen zu verlieren.
Die Zusammenfassungen dieser Vorschläge zu lesen, war eine aufschlussreiche Erfahrung. Einige schlagen vor, Ratten, Mäuse oder Affen auf nicht näher beschriebene Weise systematisch zu terrorisieren und dann mit Hilfe aller möglichen hochmodernen Technologien die Auswirkungen auf ihr Gehirn oder ihre DNA zu untersuchen. So etwas erscheint mir absurd und selbstzerstörerisch. Um das Tier in einen Zustand zu versetzen, den die Forscher:innen mit einer „psychischen Erkrankung” beim Menschen vergleichen, müssen sie es systematisch terrorisieren. Bevor sie damit begonnen haben, war weder mit seinem Gehirn noch mit seiner DNA etwas nicht in Ordnung. Warum gehen wir nicht einfach davon aus, dass es schlecht ist, systematisch terrorisiert zu werden, und wenn Ratten, Mäuse, Affen oder Menschen systematisch terrorisiert werden, setzen wir dem ein Ende?
Ein Vorschlag empfahl die Verwendung von Bildgebungsverfahren des Gehirns zur Untersuchung von Kindern mit Tics. In der Zusammenfassung wurde darauf hingewiesen, dass bei der Hälfte der Kinder mit Tics auch ADHS diagnostiziert wurde, aber es wurde nicht erwähnt, dass diese Diagnose in der Regel mit der Verschreibung von Stimulanzien einhergeht und dass Tics eine bekannte toxische Wirkung dieser Medikamente sind.
Ein anderer Vorschlag lautete, „die Rolle des frontostriatalen glutamatergen Stoffwechsels bei medikamentenunbehandelten Kindern mit ADHS mittels Protonen-Magnetresonanzspektroskopie bei 7,0 Tesla zu untersuchen”. Was soll uns das darüber sagen, wie man einem Kind das Lesen beibringt? Oder wie man Kinder zu starken, selbstständigen Erwachsenen erzieht? Dies ist eine Branche, die jeglichen Blick dafür verloren hat, was es bedeutet, Mensch zu sein.
Es ist auch eine Industrie, die weiterhin Milliarden von Steuergeldern verschlingt, ohne messbare Ergebnisse zum Wohle der Menschheit zu erzielen. Im Februar dieses Jahres gab das Psychiatric Genetic Consortium die Entdeckung von 308 Genen bekannt, die mit schweren Depressionen „in Verbindung stehen”. Diese 308 Gene sollen zusammen 5,6 % der Bevölkerung für diese Erkrankung prädisponieren, deren Lebenszeitprävalenz bei etwa einem Prozent liegt. Das bedeutet, dass die durchschnittliche Effektstärke für jedes dieser Gene bei etwa eins zu fünfhunderttausend liegen muss.
Das ist Wahnsinn. Das ist das Äquivalent des 21. Jahrhunderts zu mittelalterlichen Scholastikern, die darüber debattieren, wie viele Engel auf einer Nadelspitze tanzen können.
Wenn die Autoren nicht etwa ein gigantisches Eugenikprogramm planen, um diese defekten Gene aus der Bevölkerung zu eliminieren (und davon gehe ich nicht aus), was um alles in der Welt soll das dann? Anstatt sich auf die fünf Prozent der Bevölkerung zu konzentrieren, die aufgrund genetischer Variationen anfällig sind (und daran können wir nichts ändern), warum konzentrieren wir uns nicht auf die restlichen 95 %, bei denen wir etwas tun können?
Die Forscher:innen haben eine Antwort auf diese Frage:
Zusammen unterstreichen diese Ergebnisse den Wert von Studien zur genetischen Vielfalt der Vorfahren, um die Erforschung pathophysiologischer Prozesse bei MD zu priorisieren. Der klarere Zusammenhang zwischen genetischen Varianten und veränderter Genexpression sowie die Anreicherung von Zielen für Antidepressiva geben Anlass zu der Zuversicht, dass genetische Assoziationsergebnisse für die Entwicklung, den Einsatz oder die Umwidmung von Pharmakotherapien relevant sein werden. Entscheidend ist, dass diese Ergebnisse darauf hindeuten, dass genetische Assoziationen neue Wirkstoffziele und wirksamere Therapien aufzeigen werden, die die erheblichen Beeinträchtigungen durch Depressionen verringern könnten.
Es wurde kein Zeitplan angegeben, wann wir mit der Verwirklichung dieser wunderbaren Vorteile rechnen können. Die Autoren erwähnten auch nicht, dass ihre Fachkolleg:innen seit über achtzig Jahren ähnliche Versprechungen machen, ohne dass jemals eine davon erfüllt wurde.
Vor einigen Jahren erschien im New England Journal of Medicine ein Artikel der Psychiater Calen Gardner und Arthur Kleinman. Der Artikel mit dem Untertitel „Die Folgen der Identitätskrise der Psychiatrie” wiederholte eine bekannte Litanei von Beschwerden: Es gebe keine biologischen Tests für die von Psychiater:innen behandelten sogenannten „funktionalen Störungen”, kein kohärentes theoretisches Verständnis davon, was „psychische Erkrankungen” sind, und eine übermäßige Abhängigkeit von sich überschneidenden Symptom-Checklisten und hastigen „Medikamentenmanagement”-Terminen.
Doch die Psychiatrie steckt nun schon seit mehr als fünfundvierzig Jahren in den Krämpfen dieser Identitätskrise. Ist es an der Zeit, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass das gesamte Fach ein gescheitertes Unterfangen ist – ein Irrweg in der Menschheitsgeschichte?
