In den jüngsten Leitlinien der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und der American Psychiatric Association (APA) werden die Risiken der Elektroschocktherapie (EKT) endlich anerkannt. Diese Organisationen legen den Schwerpunkt darauf, sicherzustellen, dass die Patient:innen eine informierte Zustimmung erhalten, und erkennen die Risiken eines langfristigen Gedächtnisverlusts und anderer gesundheitlicher Probleme aufgrund des Verfahrens an.
Dies hat jedoch EKT-Befürworter wie Joseph Cooper und Kollegen auf den Plan gerufen, die kürzlich einen Meinungsartikel in The Lancet Psychiatry veröffentlichten, in dem sie die EKT verteidigten. Anderen Forscher:innen zufolge (die am selben Tag ebenfalls in The Lancet Psychiatry veröffentlicht wurden) picken Cooper et al. jedoch Daten heraus und ignorieren die zahlreichen Forschungsergebnisse über die Schäden der EKT. Schlimmer noch, Cooper et al. „widersprechen direkt“ dem Grundsatz der informierten Zustimmung, so ihre Kritiker:innen.
Die Kritiker:innen wurden von Michelle Funk angeführt, einer Schlüsselfigur in der WHO-Politik zur psychischen Gesundheit, und umfassten auch EKT-Überlebende wie Sarah Price Hancock und Forscher wie John Read.
„Wenn man Menschen umfassende Informationen und das Recht auf autonome Entscheidungen verweigert, verletzt man nicht nur ihre Rechte, sondern verstärkt auch die Stigmatisierung und Entmachtung. Wir stehen zu den Leitlinien, die unter Mitwirkung führender Experten entwickelt wurden, und zu ihrer Forderung nach einer auf den Menschenrechten basierenden Gesetzgebung“, schreiben Funk et al.
EKT oder Elektroschocktherapie (EKT) ist ein umstrittenes Verfahren, bei dem das Gehirn durch Stromstöße absichtlich zu Anfällen angeregt wird. Es besteht kein Konsens darüber, wie dadurch psychische Probleme verringert werden können. Das Verfahren führt zu nachteiligen kognitiven Auswirkungen, die jahrelang anhalten können, einschließlich eines anhaltenden Gedächtnisverlusts bei mehr als einem Drittel der Patient:innen. Auch lebensbedrohliche Herzprobleme sind keine Seltenheit, selbst bei Menschen ohne Herzprobleme in der Vorgeschichte.
Obwohl in Meinungsartikeln behauptet wird, dass die EKT ein lebensrettendes Verfahren ist, gibt es einfach keine Daten, die ihre Wirksamkeit belegen. Stattdessen zeigen Studien, dass die Wahrscheinlichkeit, nach einer EKT-Behandlung durch Suizid zu sterben, 45 Mal höher ist als in der Allgemeinbevölkerung. In einer Studie mit über 70 000 Veteranen, die den gleichen Schweregrad an psychischen Problemen aufwiesen, wurde kein Unterschied zwischen denjenigen festgestellt, die eine EKT erhielten, und denjenigen, die keine EKT erhielten.
Forscher:innen haben festgestellt, dass nur 11 placebokontrollierte Studien über die Wirksamkeit der EKT bei Depressionen durchgeführt wurden, und alle fanden vor 1985 statt. Keine davon war doppelblind. In weniger als der Hälfte (4 von 11) dieser kleinen, alten und voreingenommenen Studien war die EKT dem Placebo überlegen.
In einer Studie aus dem Jahr 2020 kamen Forscher:innen, darunter Read und der renommierte Harvard-Forscher Irving Kirsch, zu dem Schluss, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass die EKT für die Zielgruppe – ältere Frauen – oder die diagnostische Zielgruppe – schwer depressive Menschen – wirksam ist, oder für suizidgefährdete Menschen, Menschen, die zuvor erfolglos andere Behandlungen ausprobiert haben, unfreiwillige Patient:innen oder Jugendliche.
Funk et al.’s Antwort auf Cooper et al.
Laut Funk und Kollegen zitieren Cooper et al. eine irreführende Arbeit aus dem Jahr 1994, um zu behaupten, dass EKT keine Hirnschäden verursacht. Funk et al. schreiben jedoch: „Die Studie bietet keine direkte Unterstützung für diese Behauptung, zeigt keine Verbesserung der Hirnfunktion und berichtet tatsächlich über strukturelle Hirnveränderungen, die schädlich sein könnten, was der Interpretation der Autoren widerspricht, dass diese Veränderungen von Natur aus vorteilhaft seien.“
Cooper et al. zitieren auch eine einzige Studie ohne Kontrollgruppe, die nahelegt, dass die Menschen mit der EKT überwiegend zufrieden sind, selbst wenn sie dazu gezwungen werden, sie ohne informierte Zustimmung zu erhalten. Funk et al. weisen jedoch darauf hin, dass die meisten Forschungsarbeiten diese Behauptung widerlegen – beispielsweise eine systematische Literaturübersicht, die verschiedene Studien zusammenfasst, in denen lang anhaltende Unzufriedenheit, Nebenwirkungen und Traumata als Folge der EKT festgestellt wurden.
Cooper et al. picken sich nicht nur einzelne Studien heraus, um ihre Behauptung zu untermauern, während sie die Mehrheit der EKT-Forschung ignorieren, sondern wenden sich auch gegen die ethischen Bedenken der WHO. Funk et al. weisen darauf hin, dass die APA und das britische NICE besonders besorgt sind über die Auswirkungen von Elektroschocks und Anfällen auf die sich entwickelnden Gehirne von Kindern; es gibt Hinweise darauf, dass dies noch schädlicher sein kann als bei Erwachsenen. Cooper et al. sind anderer Meinung und führen die alte, nicht belegte Behauptung an, dass EKT Kinder vor Suizid bewahrt.
Eine weitere moralische Frage: In den WHO-Leitlinien wird die Zwangsbehandlung mit Folter verglichen und vorgeschlagen, dass der Einzelne das Recht hat, über seine eigene medizinische Versorgung mitzubestimmen, und dass er über mögliche Risiken und Vorteile informiert werden sollte. Auch hier sind Cooper et al. anderer Meinung und vertreten die paternalistische Haltung, dass Ärzte keine informierte Zustimmung erteilen und den Patient:innen kein Mitspracherecht geben sollten, was sie mit ihrem Körper anstellen. Stattdessen sollte die EKT erzwungen werden, und die Patient:innen sollten nicht vor den möglichen Risiken gewarnt werden, damit sie nicht versuchen, das Verfahren zu vermeiden.
Funk et al. schreiben: „Die Sicherheit, Ethik und Wirksamkeit der EKT bleiben weltweit und unter den führenden Autoritäten auf diesem Gebiet umstritten. Wir fordern Cooper und seine Kollegen auf, ihre Position mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen und den Menschenrechtsstandards in Einklang zu bringen. Eine informierte Zustimmung, Schutzmaßnahmen und die Achtung der Autonomie sind keine Hindernisse, sondern die Grundlage einer ethischen Behandlung.“
****
Funk, M., Drew, N., Pathare, S., Encalada, A. V., McGovern, P., Hancock, S. P., & Read, J. (2025). Electroconvulsive therapy: reaffirming the case for caution, consent, and rights. The Lancet Psychiatry. Veröffentlicht am 23. Juni 2025. DOI: 10.1016/S2215-0366(25)00192-0 (Link)
