Ein Kommentar, der im Journal of the American Board of Family Medicine veröffentlicht wurde, verfolgt die Entwicklung der Depression (MDD, Major Depression oder Major Depressive Disorder) und kritisiert den Einsatz von Medikamenten als Erstbehandlung.
Die Autor:innen unter der Leitung von Allen F. Shaughnessy von der Tufts University argumentieren, dass die Psychiatrie aufgrund der Hypothese eines chemischen Ungleichgewichts bei Depressionen eine „Medizin ist großartig”-Haltung eingenommen hat. Dies führt zu einer Überdiagnose und Überbehandlung von Depression mit Medikamenten, deren Wirksamkeit fragwürdig ist.
Die Autor:innen sind der Meinung, dass die Nutzer:innen von Dienstleistungen davon profitieren würden, wenn die psychologischen Disziplinen eine kritischere Haltung gegenüber Medikamenten einnehmen und ein differenziertes Verständnis von depressiven Verstimmungen als neurobiologisches Phänomen und als Reaktion auf soziale, umweltbedingte und strukturelle Faktoren entwickeln würden.
Die Autor:innen schreiben:
„Diese relativ neue Erklärung der Depression als neurochemisches Ungleichgewicht führt dazu, dass derzeit die Pharmakotherapie gegenüber anderen Behandlungsansätzen bevorzugt wird. Die pharmakologische Wirkung dieser Behandlungen ist jedoch nach wie vor spekulativ. Zahlreiche Studien konnten keinen größeren Nutzen der aktiven Behandlung gegenüber Placebo nachweisen, und bei den meisten Patient:innen kommt es trotz Behandlung zu keiner Remission der Symptome. Diese übermäßige Abhängigkeit von Medikamenten spiegelt möglicherweise eine „Medikamente sind großartig”-Haltung wider, die Kliniker:innen zu medizinischen Interventionen verleitet. Ein umfassenderes Verständnis depressiver Verstimmungen, das mit Patient:innen diskutiert werden kann und sollte, besteht darin, sie als Reaktion auf das psychosoziale, politische, wirtschaftliche und physische Umfeld einer Person zu verstehen.”
Obwohl die Hypothese des chemischen Ungleichgewichts bei psychischen „Erkrankungen” widerlegt wurde, verbreiten viele Ärztinnen und Ärzte diesen Mythos auch heute noch. Dies spiegelt die Abhängigkeit des Fachgebiets vom biomedizinischen Modell psychischer „Erkrankungen“ wider, selbst angesichts zunehmender Belege für einen Zusammenhang zwischen sozialen und umweltbedingten Faktoren und psychischem Leiden.
Trotz der zweifelhaften Wirksamkeit von Antidepressiva und der in der Forschung dokumentierten zunehmenden Schäden werden diese Medikamente nach wie vor häufig als Erstbehandlung verschrieben, selbst bei leichten und mittelschweren Fällen von Depressionen. Der aktuelle Kommentar reiht sich ein in eine Vielzahl von Forschungsarbeiten und Expertenmeinungen, die den Einsatz gefährlicher Medikamente zur Behandlung psychischer Leiden in Frage stellen.
Historische Wurzeln der „Depression“
Seit Beginn des 20. Jahrhunderts wurde anhaltende Traurigkeit, damals als „Melancholie“ bezeichnet, als Folge innerer Konflikte oder ungünstiger Lebensumstände angesehen. Im Wesentlichen wurde Melancholie als Ausdruck der Unfähigkeit angesehen, psychologische Bedürfnisse zu befriedigen.
Das erste Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM), das 1952 veröffentlicht wurde, verwendete den Begriff „depressive Reaktion”. Im Allgemeinen wurde eine depressive Reaktion als ein Zustand anhaltender Traurigkeit als Reaktion auf einen Verlust verstanden.
Obwohl das DSM-II 1968 den Begriff „depressive Neurose” zur Beschreibung anhaltender Traurigkeit einführte, wurde diese erst mit der Veröffentlichung des DSM-III im Jahr 1980 als „Krankheit” angesehen. Frühe Konzeptualisierungen von „Depression” verstanden diese Zustände als Reaktionen auf Lebensereignisse und Lebensumstände und nicht als eine Erkrankung des Gehirns.
Die Psychiatrie wird „wissenschaftlich”
Im Jahr 1980 führte das DSM-III die „Major Depressive Disorder (MDD)” ein. Diese umfasste eine Checkliste mit Symptomen und diagnostischen Schwellenwerten, was den Wandel von Depression als vorübergehende Reaktion auf ungünstige Lebensumstände und Verluste hin zur Depression als Erkrankung des Gehirns markierte. Die Veröffentlichung des DSM-III und sein biomedizinisches Verständnis von psychischen Gesundheitsproblemen trugen dazu bei, dass die Psychiatrie als medizinischer Beruf an Legitimität gewann.
Da Depressionen nun als biologische Erkrankung angesehen wurden, konnten Pharmaunternehmen Medikamente leichter als biologische Heilmittel vermarkten und an Verbraucher:innen verkaufen. Selektive Serotonin-Wiederaufnahmehemmer (SSRIs) wurden ursprünglich zur Behandlung von Bluthochdruck entwickelt, wirkten jedoch nicht. Während der Studien zu SSRIs zur Behandlung von Bluthochdruck berichteten einige Teilnehmer:innen von einer gehobenen Stimmung. Dies führte zur Erfindung der inzwischen widerlegten Hypothese eines chemischen Ungleichgewichts bei Depressionen.
Fluoxetin und Sertralin wurden als Heilmittel vermarktet, die Depression lindern könnten, indem sie den Serotoninspiegel erhöhen, um dieses chemische Ungleichgewicht zu korrigieren. Die Rolle von Serotonin bei Depression ist jedoch unklar, die Ursache des „chemischen Ungleichgewichts” ist unbekannt (und wahrscheinlich nicht existent), und Untersuchungen haben ergeben, dass SSRIs nur einen geringen Einfluss auf den Serotoninspiegel haben. Die Autor:innen stellen fest, dass trotz jahrelanger Forschung und Milliardenausgaben kein einziger Biomarker für eine psychische „Erkrankung” identifiziert wurde.
Probleme mit Antidepressiva als evidenzbasierte Behandlung
Die „Wissenschaftlichwerdung” der Psychiatrie hat zu einer Überbetonung des biomedizinischen Modells psychischer „Erkrankungen” und zu der Annahme geführt, dass medizinische Behandlungen immer von Vorteil sind. Die Autor:innen bezeichnen dies als den „Medizin ist großartig”-Ansatz. Die Autor:innen widersprechen dieser Sichtweise und kritisieren die Abhängigkeit des Fachgebiets von Medikamenten, indem sie mehrere Mängel in der Evidenzbasis für Psychopharmaka hervorheben.
Die meisten Studien, die Psychopharmaka untersuchen, betrachten nur Daten aus den ersten 12 Wochen nach Beginn der Einnahme. Das bedeutet, dass kleine Veränderungen bedeutender erscheinen und einige Nebenwirkungen am Ende der Studie möglicherweise nicht erkennbar sind.
Auch bei der Auswahl der Studienteilnehmer:innen gibt es Verzerrungen. So werden beispielsweise häufig Personen für diese Studien ausgewählt, die positive Erfahrungen mit Antidepressiva gemacht haben. Die Autor:innen vergleichen dies mit der Zusammenstellung einer Gruppe von Menschen, die sich als Liebhaber:innen von Schokoladeneis bekennen, denen dann nach dem Zufallsprinzip entweder Schokoladen- oder Vanilleeis gegeben wird und die anschließend gefragt werden, welches Eis sie bevorzugen.
Die Autor:innen weisen auch darauf hin, dass klinisch relevante Unterschiede bei der Messung von Depressionen auftreten können, ohne dass sich die Stimmung oder die Funktionsfähigkeit des Patient:innen verändert. Beispielsweise führen das Ende einer Schlafstörung und das Eingeständnis einer Depression zu einer „klinisch signifikanten” Verbesserung des Scores, ohne dass sich für die Patientin tatsächlich etwas ändert.
Was kann getan werden?
Die Autor:innen argumentieren, dass im Bereich der Psychiatrie ein Perspektivwechsel notwendig ist. Anstatt Depressionen als Hirnerkrankung zu verstehen, sollten Fachleute die Unsicherheit in Bezug auf Depressionen sowie deren Ursachen und Behandlung akzeptieren und gleichzeitig eine pathologisierende Darstellung emotionalen Leidens vermeiden. Dazu müsste jeder Fall von Depression als einzigartig betrachtet und versucht werden, ihn im Kontext des Lebens, der Umgebung und der sozialen Bedingungen der Patient:innen zu verstehen.
Den Autor:innen zufolge „besteht die Gefahr für die Medizin nicht darin, dass wir Dinge nicht wissen. Die Gefahr besteht darin, dass wir aus ungewissen Erkenntnissen ein Gefühl der Gewissheit schaffen – dass wir vorgeben, Dinge zu wissen, die wir nicht wissen.“
Die Autor:innen schlagen mehrere Alternativen zu Medikamenten als Erstbehandlung für Depressionen vor, beginnend mit einer Diskussion über Depressionen als Signal dafür, dass etwas den Patient:innen daran hindert, seine Bedürfnisse zu erfüllen, und nicht als Krankheit.
Empathie seitens der medizinischen Fachkräfte sowie die Betonung der heilenden Kraft der therapeutischen Beziehung können förderlich sein. Das Abwarten unter Beobachtung der Symptome kann gefährliche und unnötige Behandlungen verhindern, insbesondere bei leichten bis mittelschweren Fällen von Depressionen. Geführte Selbsthilfe kann helfen, einige Depressionen zu lindern. Auch Gruppentherapie kann hilfreich sein. Bewegung und Achtsamkeit haben sich ebenfalls als vielversprechend bei der Linderung depressiver Verstimmungen erwiesen.
Die Autor:innen stehen Medikamenten als Erstbehandlung für Depressionen kritisch gegenüber, erkennen jedoch an, dass sie als letztes Mittel nach einer Diskussion über ihre Grenzen und Risiken hilfreich sein können.
Während die Hypothese eines chemischen Ungleichgewichts bei Depressionen wahrscheinlich falsch ist, haben jüngste Forschungen Depressionen mit Traumata und schwierigen Lebensumständen in Verbindung gebracht. Faktoren wie Schlaflosigkeit, Schlafstörungen und die Belastung durch Lichtverschmutzung wurden ebenfalls mit einigen Fällen von Depressionen in Verbindung gebracht.
Die Einnahme von Antidepressiva wurde mit Schlaflosigkeit, erhöhter Suizidalität, erhöhter Gewaltbereitschaft, lang anhaltenden (möglicherweise dauerhaften) sexuellen Funktionsstörungen und abgestumpften Emotionen in Verbindung gebracht. Das Absetzen dieser Medikamente wurde auch mit Entzugssymptomen in Verbindung gebracht, die schwerwiegend sein und das Leben verändern können. Diese Entzugssymptome werden häufig fälschlicherweise als psychische „Erkrankung” diagnostiziert, was oft zu einer unnötigen Gefährdung durch gefährliche Behandlungen führt.
Frühere Forschungen haben ergeben, dass Antidepressiva die Lebensqualität nicht verbessern, selten besser wirken als ein Placebo und „weitgehend unwirksam und potenziell schädlich” sind. Infolgedessen haben einige Expert:innen erklärt, dass Antidepressiva nicht zur Behandlung von Depressionen eingesetzt werden sollten.
****
Shaughnessy, A. F., Passarelli, J., Pollack-Milgate, S., & Cosgrove, L. (2025). “Medicine is awesome”: A critical look at the factors that shape thinking about depression and its treatment. The Journal of the American Board of Family Medicine, 38(3), 625–630. (Link)
